Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-9969/20 по делу N А60-28581/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-28581/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сортимент -66" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.08.2020) по делу N А60-28581/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 6658487546, ОГРН 1169658062408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сортимент-66" (ИНН 6670479118, ОГРН 1196658013310)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сортимент-66" о взыскании 292 090 руб. задолженности по договору займа от 13.03.2020, в том числе 200 000 руб. долга, 25 000 руб. процентов по займу за период с 25.03.2020 по 08.06.2020, 40 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, 25 800 руб. неустойки за просрочку возврата долга за период с 27.04.2020 по 08.06.2020 с продолжением начисления по день вынесения решения и до фактического погашения долга, 1 290 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по займу за период с 27.04.2020 по 08.06.2020

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Свердловской области от 07.08.2020 (мотивированное решение от 20.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им были заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик указывал на отсутствие в его распоряжении договора займа, в подтверждение чего ссылался на принятое арбитражным судом к производству иное дело - N А60-27594/2020, на неполучение им искового заявления с приложениями, а также на необходимость привлечения к участию в деле ИП Козлова С.С. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Обжалуемый судебный акт, как указывает ответчик, вынесен без учета доводов, изложенных в возражениях, чем нарушено право ответчика на защиту нарушенных прав, не соответствует положениям ст. 226 АПК РФ. Ответчик полагает, что вынесение решение по делу было возможно только при рассмотрении иска по общим правилам искового производства, после ознакомления ответчика с материалами дела, и с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ИП Козлова С.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы ответчика необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 13.03.2020 был заключен договор займа б/н, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. платежным поручением N 93 от 24.03.2020.

Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство по возврату полученных сумм через один календарный месяц и уплате процентов по ставке 5 % в месяц.

За просрочку возврата долга пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и штрафа в размере 20 % от несвоевременно возвращенной суммы займа. Своевременная уплата процентов по займу также обеспечена неустойкой в размере 0,3 % в день (п. 4.2 договора).

По утверждению истца обязательство по возврату суммы долга и уплате процентов в установленный договором срок заемщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств возврата займа и уплаты процентов, наличие оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По правилам ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе - несогласие его с упрощенным порядком рассмотрения дела, отсутствие в распоряжении ответчика документов, в том числе договора займа, непередача документов бывшим руководителем общества, неполучение искового заявления с приложениями - не являются препятствием для рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства.

Так, ответчик, извещенный судом о рассмотрении дела с его участием, был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, сделать из них выписки, снять копии (ст.41 АПК РФ). Доказательства наличия у ответчика объективных препятствий для реализации данного права в деле отсутствуют.

При этом сами по себе возражения ответчика относительно возможности рассмотрения дела в упрощенном порядке значимыми не являются.

Учитывая изложенное, порядок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен, а право на судебную защиту могло быть ответчиком в полной мере реализовано.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае, если судебным актом будут затронуты их субъективные права и охраняемые законом интересы в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Указывая на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Козлова С.С., осуществлявшего в спорный период полномочия исполнительного органа, а также не передавшего документы обществу (ответчику) по окончании осуществления полномочий, ответчик не указал, какой материальный интерес может возникнуть у Козлова С.С. в результате рассмотрения настоящего спора истца к ответчику, либо какие обязанности могут возникнуть у данного лица по отношению к истцу или ответчику.

Само по себе осуществление полномочий исполнительного органа общества, а также наличие спора о передаче документации общества не являются основаниями полагать, что решение по настоящему делу будет принято о правах или обязанностях указанного лица.

Остальные приведенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-28581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сортимент-66" (ИНН 6670479118, ОГРН 1196658013310) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева