Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-9473/20 по делу N А75-5546/2020

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А75-5546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9473/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 по делу N А75-5546/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 2-й микрорайон, д. 22) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.05.2015, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26) об обязании совершить определенные действия,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая) участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" - Айтуканова Э.Н. по доверенности от 01.02.2020 сроком по 31.01.2021, диплом, паспорт - после перерыва посредством онлайн;

от Администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нефтеюганска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз")) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений, т. 1 л.д. 88-90):

- обязать ООО "РН-Юганскнефтегаз" разработать проект, установить размеры и внести сведения о границах санитарно-защитных зон скважин кустовых площадок N 313, 516, 517, 616, 617 Усть-Балыкского месторождения в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более одного года с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО "РН-Юганскнефтегаз" при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервировании или ликвидации установить требования промышленной безопасности к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации скважин на кустовых N 313, 516, 517, 616, 617 Усть-Балыкского месторождения в обосновании безопасности опасного производственного объекта, с учетом объектов индивидуального жилищного строительства, в срок не более одного года с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО "РН-Юганскнефтегаз" разработать и согласовать специальные технические условия, на отступление от требований установленных пунктом 6.1.7. статьи 6 СП 231.1311500.2015, учитывающие объекты индивидуального жилищного строительства, в срок не более одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично; на ООО "РН-Юганскнефтегаз" возложена обязанность разработать проект санитарно-защитных зон, установить размеры и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах санитарно-защитных зон скважин кустовых площадок N 313, 516, 517, 616, 617 Усть-Балыкского месторождения с учетом всех фактически существующих объектов, попадающих в границы зоны на дату разработки проекта, в срок не более одного года с даты вступления настоящего решения в законную силу;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает, что срок, в течение которого санитарно-защитные зоны скважин (далее - СЗЗ) должны быть установлены, определен действующим законодательством, в связи с чем назначенный судом срок является необоснованным; спорные скважины построены и введены в эксплуатацию до вступления в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (который применяется к вновь строящимся и реконструируемым объектам) и реконструкции не подвергались, в связи с чем СЗЗ, установленные при вводе скважин в эксплуатацию не изменялись, вывод суда о том, что разработка проекта, установление размера и границ СЗЗ являются для общества обязательными в силу указанного СанПиН, ошибочен; ориентировочные зоны прекращают существование с 01.01.2022, в связи с чем правообладатели должны обратиться в соответствующий государственный орган с заявлением об установлении СЗЗ до 01.10.2021, а судом необоснованно установлен более короткий срок; наличие объектов индивидуального жилищного строительства не может оказывать влияния на размер ССЗ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями жителей города Нефтеюганска по вопросу оформления земельных участков, расположенных на территории 11А микрорайона в санитарно-защитной зоне объектов инженерной инфраструктуры, Администрацией города Нефтеюганска неоднократно в адрес ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" направлялись письма с просьбой рассмотреть возможность уменьшения охранных зон действующих трубопроводов, а также ликвидации скважин, накладывающих ограничения на жилую застройку.

Поскольку требование Администрации в добровольном порядке Обществом исполнено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением в защиту публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих на землях, расположенных в непосредственной близости от опасных производственных объектов - скважин кустовых площадок N 313, 516, 517, 616, 617 Усть-Балыкского месторождения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Таким образом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Администрация обратилась в суд с иском в защиту публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих на землях, расположенных в непосредственной близости от опасных производственных объектов - скважин кустовых площадок N 313, 516, 517, 616, 617 Усть-Балыкского месторождения.

Истец ссылается на свои полномочия по обеспечению защиты населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в соответствии с пунктом 21 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу положений статьи 53 АПК РФ Администрация вправе предъявить иск в защиту публичных интересов (интересов неопределенного круга лиц), заключающихся в обеспечении безопасной жизнедеятельности на землях, попадающих в санитарно-защитную зону объекта, находящегося в ведении ответчика.

В соответствии с положениями статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан.

В целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 104 ЗК РФ, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, установление санитарно-защитных зон необходимо как в целях защиты прав и законных интересов граждан, так и интересов собственника (владельца) самого объекта.

В соответствии со статьей 105 ЗК РФ, статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) санитарно-защитные зоны отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГрК РФ устойчивое развитие территорий - это обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использование природных ресурсов.

Положениями ГрК РФ определено, что зоны с особыми условиями использования отображаются в документах территориального планирования, Правилах землепользования и застройки.

Согласно части 6 и пункту 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ к генеральному плану поселения прилагаются материалы по его обоснованию в виде карт, которые отображают зоны с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с частью 5 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются среди прочего границы зон с особыми условиями использования территорий.

Абзацем первым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее также - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

Согласно разделу VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон.

Для промышленных объектов и производств, сооружений третьего класса установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны - 300 м.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности - на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2, 4.3 СанПиН).

Вместе с тем, решение и санитарно-эпидемиологические заключение Главного государственного санитарного врача Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для установления санитарно-защитной зоны в отношении объектов кустовых площадок N 313, 516, 517, 616, 617 Усть-Балыкского месторождения отсутствуют.

Таким образом, в нарушение приведенных нормативных правовых актов санитарно-защитная зона скважин кустовых площадок N 313, 516, 517, 616, 617 Усть-Балыкского месторождения не устанавливалась, постановление Главного государственного санитарного врача Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по данному вопросу не принималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Необходимость установления для эксплуатируемого обществом объекта - кустовых площадок N 313, 516, 517, 616, 617 Усть-Балыкского месторождения санитарно-защитной зоны ответчиком по сути не оспаривается и определяется в силу закона.

Вместе с тем, ответчик ссылается на положения части 14 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 1 января 2022 года либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 01 января 2025 года, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 15 настоящей статьи.

По мнению ответчика, обращение истца в суд с требованием об обязании разработать проект санитарно-защитных зон является преждевременным, поскольку не истек установленный Федеральным законом N 342-ФЗ срок (довод приведен в отзыве).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ориентировочные зоны прекращают существование с 01.01.2022, в связи с чем правообладатели должны обратиться в соответствующий государственный орган с заявлением об установлении СЗЗ до 01.10.2021, установление более короткого срока необоснованно.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, эксплуатируемый Обществом объект - скважины кустовых площадок N 313, 516, 517, 616, 617 Усть-Балыкского месторождения, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", относится к категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в силу специфики объектов, что не оспаривается стороной.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник имущества, эксплуатирующий опасные производственные объекты, обязан соблюдать требования всех отраслевых норм и правил, действующих в отношении его вида деятельности и целевого назначения эксплуатируемого им имущества, принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу имущество, как организация, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке добычи нефти.

Из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 следует, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Как установлено в пункте 3.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

Таким образом, в силу Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а так же вышеприведенных норм СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 разработка проекта санитарно-защитных зон являлась и является для Общества обязательной, вне зависимости от установления переходного периода для внесения сведений о таких зонах в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, проект санитарно-защитных зон, их границы и размер не установлены Обществом, как организацией непосредственно эксплуатирующей опасный производственный объект, что не может обеспечивать уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 утверждены Правила установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ (далее - Правила N222).

Пунктом 2 Правил N 222 на правообладателе объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, возлагается обязанность в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении СЗЗ с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 утвержденных указанным постановлением Правил установления СЗЗ и использования земельных участков, расположениях в границах СЗЗ.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что правила СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 не распространяют свое действие на ранее построенные и эксплуатируемые здания и сооружения, является неверным.

На основании вышеприведенных положений статьи 105 ЗК РФ, статьи 1 ГрК РФ, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30,03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, СЗЗ отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий, которые учитываются при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования и при составлении генерального плана поселения.

Поскольку приведенные нормативно правовые акты направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду), а разработка проекта, установление размера и границ СЗЗ возложена на ответчика, следовательно, при разработке проекта СЗЗ необходимо учитывать существующие объекты индивидуального жилищного строительства и степень безопасного воздействия на них эксплуатируемого объекта при его использовании в штатном режиме, на что верно указано судом первой инстанции.

Администрация, обеспечивающая реализацию вопросов местного значения, переданных ей поселением, в том числе по градостроительному развитию территории, а также обеспечивающая безопасность жизнедеятельности граждан на территории муниципального образования, вправе требовать от Общества разработки проекта санитарно-защитных зон на эксплуатируемый объект.

С учетом изложенного, установление судом первой инстанции срока для исполнения Обществом возложенной на него в силу закона обязанности - не более одного года с даты вступления настоящего решения в законную силу, соответствует положениям вышеприведенных нормативно-правовых актов и части 1 статьи 174 АПК РФ.

Иная оценка подателя жалобы обстоятельств дела основана на неверном толковании норм права.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление истцом требований о возложении на ответчика обязанности установить при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонта, консервации или ликвидации требования промышленной безопасности к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации скважин на кустовых площадках N 313, 516, 517, 616, 617 Усть-Балыкского месторождения в обосновании безопасности опасного производственного объекта, разработать специальные технические условия на отступление от требований, установленных п. 6.1.7 статьи 6 СП 231.1311500.2015 с учетом существующих объектов индивидуального жилищного строительства, выходит за пределы полномочий органа местного самоуправления.

Заявляя данное требование, истец ссылается на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", Приказ Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Свод правил СП 231.1311500.2015 "Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности".

В соответствии с положениями статей 5, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Требования к проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатации, консервации опасного производственного объекта в силу норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", установление специальных технических условий в целях обеспечения пожарной безопасности (СП 231.1311500.2015 "Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности") обеспечиваются в результате контроля специально уполномоченных органов с этой сфере регулирования, к которым истец не относится.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ определяет круг лиц, уполномоченных на осуществление государственного пожарного надзора.

Истец не относится к органам, уполномоченным на осуществление государственного контроля в области промышленной безопасности и в области пожарного надзора, не представил доказательства нарушения ответчиком норм законодательства в указанных сферах регулирования.

Суду не предоставлены сведения о наличии проектной документации на строительство объектов, расположенных на кустовых площадках N 313, 516, 517, 616, 617 Усть-Балыкского месторождения, о составе и содержании этой проектной документации, в том числе наличии разделов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию с учетом существующей застройки, а также о нарушениях обязательных для исполнения требований промышленной безопасности, пожарной безопасности при разработке такой проектной документации, строительстве, эксплуатации объектов, о проведении работ по капитальному ремонту, консервации или ликвидации объектов.

В рамках рассматриваемого иска у суда отсутствуют основания для оценки соблюдения ответчиком приведенных норм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по соблюдению норм законодательства о промышленной безопасности и требований пожарной безопасности, которые должны исполняться последним в силу закона, а их надлежащее исполнение контролируется специально уполномоченными органами, к которым истец не отнесен.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 по делу N А75-5546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко