Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 01АП-5443/20 по делу N А43-13957/2020

г. Владимир

26 октября 2020 г.

Дело N А43-13957/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородской кулинарный клуб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-13957/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Упак" (ИНН 5257186349, ОГРН 1185275068978) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородской кулинарный клуб" (ИНН 5260465896, ОГРН 1195275043424) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Упак" (далее - ООО "Волга-Упак", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородской кулинарный клуб" (далее - ООО "Нижегородской кулинарный клуб", ответчик) о взыскании 32 145 руб. задолженности, 357 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 27.04.2020, 50 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам от 13.02.2020 N 1/453, от 17.02.2020 N 1/476.

Решением от 13.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Нижегородской кулинарный клуб" в пользу ООО "Волга-Упак" 32 145 руб. долга, 357 руб.

54 коп. процентов за период с 19.02.2020 по 27.04.2020, 20 000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородской кулинарный клуб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на представителя.

По мнению заявителя, взыскиваемые с него расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга-Упак" поставило в адрес ООО "Нижегородской кулинарный клуб" товар на сумму 32 145 руб. по универсальным передаточным документам от 13.02.2020 N 1/453, от 17.02.2020 N 1/476 (л.д.8,9).

Претензией от 23.03.2020 ООО "Волга-Упак" просило ООО "Нижегородской кулинарный клуб" оплатить задолженность по поставке товара (л.д. 10-11).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 23.03.2020, заключенным ООО "Волга-Упак" (заказчик) и Лавричевой Е.М. (исполнитель), расходным кассовым ордером от 23.03.2020 N 4/2020 на сумму 50 000 руб. (л.д. 12-13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления), суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным в размере 20 000 руб.

При снижении расходов на представителя суд принял во внимание, что договором об оказании юридических услуг от 23.03.2020 предусмотрена подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб, участие в исполнительном производстве, которые на день вынесения решения не оказаны.

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных судом судебных расходов несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотренным судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению с ответчика расходов истца на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для его снижения апелляционной инстанцией не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Нижегородской кулинарный клуб" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-13957/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородской кулинарный клуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова