Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-8648/20 по делу N А45-10648/2020

г. Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А45-10648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин контактных линз "Очков.нет" (07АП-8648/2020) на решение от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10648/2020 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптиксервис" (ОГРН 1075405015542, ИНН 5405346944, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин контактных линз "Очков.нет" (ОГРН 1157746304077, ИНН 7707337788, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 16 963 829 рублей 62 копейки, неустойки в сумме 3 991 529 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогова М.М. по доверенности от 17.06.2019 (онлайн);

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптиксервис" (далее - истец, ООО "Оптиксервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин контактных линз "Очков.нет" (далее - ответчик, ООО "ИМКЛ "Очков.нет") о взыскании основного долга в сумме 16 963 829 рублей 62 копейки, пени в сумме 3 991 529,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 135 768 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИМКЛ "Очков.нет" в пользу ООО "Оптиксервис" взысканы задолженность в сумме 16 963 829,62 руб., неустойка в сумме 1 330 509,77 руб., всего 18 294 339,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 777 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ООО "ИМКЛ "Очков.нет" в пользу ООО "Оптиксервис" неустойку в размере 344 708,05 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заявленная сумма неустойки в сумме более почти 24% от суммы основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Процент неустойки - 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора поставки) чрезвычайно высок и его применение нарушает принцип правовой ответственности, создавая на стороне истца неосновательное обогащение. Считает необходимым при расчете неустойки применять однократную ключевую ставку. Отмечает также, что ответчик относится отрасли, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, к судебному заседанию с использованием систем веб-конференции не подключился.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки и ее размера.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Оптиксервис" (поставщик) и ООО "ИМКЛ "Очков.нет" (покупатель) сложились длительные отношения в связи с поставкой товара (линз контактных, сопутствующих товаров), опосредованные заключением сторонами договора поставки от 01.09.2016 N ОСО2-132/16, предмет которого включал обязательства поставщика передавать в собственность покупателя на основании его заявки (устной или письменной) товары медицинского назначения и обязательство покупателя принимать товары согласно заявке и оплачивать их стоимость (пункт 1.1 договора).

Условие о подлежащем поставке товаре стороны договорились считать согласованным в отсутствие заявки по наименованию, ассортименту, количеству и цене, указанным в товарных накладных, счетах на партию товара, имеющих ссылку на договор (пункт 1.2).

В спорный период договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 4.

Срок действия договора распространен сторонами на период с момент его подписания до 31.12.2016 с условием о его автоматическом продлении на каждый следующий календарный год в отсутствие письменного информирования любой из сторон о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия (пункты 10.1, 10.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товаров отдельными партиями.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали оформление передачи товара составлением документов, характеризующих номенклатуру и количество передаваемого товара и удостоверяющих права последнего на товар, включая товарную накладную (форма ТОРГ-12), товарно-транспортную накладную (при необходимости) или универсальный передаточный документ (УПД). Право собственности на товар и риск случайной его гибели или повреждения переходит в момент фактического получения товара покупателем в месте своего нахождения или в момент фактического получения товара на складе поставщика, либо в момент фактической сдачи товара поставщиком первому перевозчику для отправки его покупателю (пункт 2.5 договора).

В период действия договора истец передавал ответчику товар (медицинские изделия, линзы контактные и сопутствующие товары). Общая стоимость товара, переданного истцом ответчику в период с 14.03.2019 по 13.03.2020, составила 53 917 530 руб.

Порядок оплаты товара установлен сторонами в пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 4 на условиях отсрочки платежа продолжительностью 75 календарных дней с момента получения партии товара.

Как следует из представленных истцом расчетов и платежных поручений, оплата товара произведена ответчиком в период с 01.10.2019 по 26.06.2020 на общую сумму 36 953 700,38 руб., размер задолженности составил 16 963 829,62 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно наличия и размера задолженности, доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражений относительно взысканной судом суммы долга апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 3 991 529,30 руб. за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, исходя из ставки 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям, согласованным сторонами в договоре поставки.

Период начисления процентов истцом верно определен в соответствии с нормами пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе предусматривающие запрет на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу "https://service.nalog.ru/covid/" в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, ООО "ИМКЛ "Очков.нет" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения пришел к выводу, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, подлежит рассчитывать исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 1 330 509,77 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает размер основного долга судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное превышение вызвано длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10648/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин контактных линз "Очков.нет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина