Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 14АП-1051/24 по делу N А66-334/2016

г. Вологда

12 апреля 2024 г.

Дело N А66-334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии Лашкова Сергея Александровича лично, от Конашина Ивана Николаевича представителя Кулева А.С. по доверенности от 02.08.2021 N 69 АА 2622436, от конкурсного управляющего должника представителя Иванова А.А. по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Лашкова Сергея Александровича и Конашина Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу N А66-334/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоком" (ОГРН 1046904001726, ИНН 6907008323; адрес: 171081, Тверская обл., г. Бологое, ул. Горская, д. 120; далее - Общество, должник) 20.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением суда от 15.03.2016 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Решением суда от 01.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г.

Определением суда от 30.08.2017 Назаров Д.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества, в этой же должности утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Определением суда от 12.01.2022 Кузькин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 07.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве Назаров Д.Г. обратился 13.06.2017 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества Конашина Ивана Николаевича, Лашкова Сергея Александровича и Ивановой Юлии Анатольевны и взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу 54 887 778 руб. 79 коп. (размер обязательств кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов) и 9 900 305 руб. 66 коп. (размер текущих обязательств).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в отношении всех ответчиков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 определение от 19.11.2021 и постановление от 03.02.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 определение суда от 21.02.2023 и постановление от 16.05.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Конашина И.Н. и Лашкова С.А. отменены. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Конашина И.Н. и Лашкова С.А. В части определения размера субсидиарной ответственности дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.12.2023 контролирующие должника лица Конашин И.Н. и Лашков С.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с них в солидарном порядке в пользу должника взыскано 59 905 829 руб. 73 коп. (размер непогашенных текущих обязательств - 10 372 477 руб. 57 коп., размер непогашенных требований конкурсных кредиторов - 49 533 352 руб. 16 коп.).

Лашков С.А. и Конашин И.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение суда. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просят отменить определение от 27.12.2023. Не соглашаясь с суммой взысканных с них денежных средств, апеллянты ссылаются на незаконность постановления кассационного суда от 02.08.2023, указывают на несогласие с изложенными в нем выводами; нерассмотрение судом в рамках настоящего обособленного спора отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; незавершенность мероприятий в процедуре банкротства по формированию конкурсной массы (ввиду наличия нерассмотренных споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих Кузькина Д.Н. и Гудалова С.Г., о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров от 04.06.2021, 25.01.2022); возникновение неплатежеспособности должника не в результате действий контролирующих лиц Конашина И.Н. и Лашкова С.А., а в результате корпоративного конфликта; отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды; необоснованный учет судом текущих обязательств и требований аффилированных кредиторов при определении размера субсидиарной ответственности; наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности - внешних факторов, выразившихся в экономическом кризисе 2014 года.

В судебном заседании данная правовая позиция поддержана апеллянтами.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании возражал против доводов апеллянтов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ), которым в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, явились основанием для возникновения у ответчиков субсидиарной ответственности, имели место в период 2013-2015 годов, в связи с чем к спорным правоотношениям применены положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, проведены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного привлечения Конашина И.Н. и Лашкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 59 905 829 руб. 73 коп. непогашенных текущих, реестровых и зареестровых требований (согласно уточненным сведениям, представленным конкурсным управляющим).

Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.

Относительно доводов подателей жалоб о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности обязательств перед заинтересованными лицами - ООО "Строммашина" и ООО "Бологовский машиностроитель" - апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2023 произведена замена кредитора должника - ООО "Строммашина", чьи требования к должнику признаны обоснованными определениями от 20.05.2016 и 25.06.2018, на его правопреемника Мулекова М.Р. на общую сумму 17 970 050 руб.

Более того, доводы о заинтересованности ООО "Строммашина" и ООО "Бологовский машиностроитель" по отношению к должнику заявлены апеллянтами только в рамках настоящего обособленного спора, в то время как, будучи заявленными ранее в процессах рассмотрения требований данных кредиторов, являлись бы основанием для обсуждения вопроса о понижении очередности их удовлетворения перед иными, независимыми кредиторами.

Исходя из принципа "эстоппеля" никто не может противоречить собственному предыдущему поведению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14).

Нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, как следует из отчета конкурсного управляющего Общества от 25.08.2023 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО "Бологовский машиностроитель" выбрало способ распоряжения правом требования в виде уступки части требования кредитору, а соответственно, если оно действительно является аффилированным по отношению к ответчикам лицом, то, следуя общим экономическим интересам и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве, ООО "Бологовский машиностроитель" не заинтересовано в реальном получении исполнения с Конашина И.Н. и Лашкова С.А., что исключает последующие имущественные потери ответчиков.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности (ввиду переоценки судом кассационной инстанции выводов судов нижестоящих инстанций, возникновения неплатежеспособности должника в результате корпоративного конфликта, а не действий ответчиков, недоказанности соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды) подлежат отклонению как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (обход закона).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что изложенный в резолютивной части судебного акта вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода при определении размера субсидиарной ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(20,29) указано, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2023 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Конашина И.Н. и Лашкова С.А. по обязательствам Общества.

Судом установлено, что Конашин И.Н. и Лашков С.А. в равной степени были активно вовлечены в управление деятельность должника, несут ответственность за результаты этой деятельности; совершение ответчиками убыточных для Общества сделок в пользу аффилированных к должнику лиц, подконтрольных самим ответчикам, презюмирует вину Конашина И.Н. и Лашкова С.А. в банкротстве должника и не может опровергаться последующим восстановлением имущественных прав в деле о банкротстве.

Возражая относительно применения субсидиарной ответственности со ссылкой на наличие внешних обстоятельств, ответчики тем не менее документального подтверждения этим обстоятельствам во взаимосвязи с влиянием на деятельность Общества не привели.

Доводы ответчиков о наличии в производстве суда нерассмотренных споров, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о незавершенности формирования конкурсной массы и преждевременности определения размера субсидиарной ответственности, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

О необходимости приостановления производства по спору ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлялось.

На момент определения размера субсидиарной ответственности ответчиков имущество должника реализовано, торги в установленном законом порядке недействительными не признаны, выводы о возможности более полного погашения требований кредиторов не соответствуют собранной по делу доказательственной базе и являются предположительными.

При этом в случае признания торгов по продаже имущества должника недействительными заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения суда от 27.12.2023 по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательное процессуальное поведение Лашкова С.А., инициировавшего процедуру оспаривания торгов от 21.05.2021 лишь 15.02.2024, а торгов от 25.01.2022 - 23.10.2023 (то есть только после установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Доводы апеллянтов о возможном пополнении конкурсной массы за счет взыскания убытков с арбитражных управляющих Кузькина Д.Н. и Гудалова С.Г. вследствие неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица Кучихина С.Н. оцениваются критически.

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов.

Ответственность в виде взыскания убытков направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ - исходя из стоимости уменьшения имущества должника.

Таким образом, именно должник выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску, а взыскание возмещения в форме убытков направлено на нивелирование потерь Общества, которые в конечном счете должны относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты - ответчиков.

Рассмотрение судом отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отдельном обособленном споре не является основанием для вывода о допущенной существенной судебной процессуальной ошибке и необходимости применения формального подхода к правильному по существу судебному акту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе неотражение в судебном акте всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу N А66-334/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лашкова Сергея Александровича и Конашина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева