Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 19АП-3658/20 по делу N А64-4169/2019

город Воронеж

23 октября 2020 г.

Дело N А64-4169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Сосюра Д.Д. - представителя по доверенности N 05-11/038140 от 07.12.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом, предъявлен паспорт; Везенкиной С.Н. - представителя по доверенности N 05-11/010953 от 10.04.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпремьер-Сервис": Авдеевой Е.М. - представителя по доверенности от 06.08.2020 сроком действия один год, предъявлен паспорт; Кравчук Д.Е. - представителя по доверенности от 12.02.2020, предъявлен паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпремьер-Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 по делу N А64-4169/2019, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпремьер-Сервис" (ОГРН 1086829010828, ИНН 6829051167) к ИФНС России по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-13/1 от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпремьер-Сервис" (далее - ООО "Стройпремьер-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения ИФНС России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки N 17-13/1 от 28.01.2019 в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в размере 1783026 руб., налога на прибыль организаций за 4 квартал 2016 года в размере 1981141 руб., штрафа в размере 1505668 руб., пени в размере 638562 руб. (с учетом уточнений от 12.12.2019).

Решением от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов и дополнений апелляционной жалобы ее податель полагает, что в нарушение 1 статьи 65 АПК РФ ИФНС России не представлены доказательства "обналичивания" денежных средств и роль ООО "Стройпремьер-Сервис" в данной схеме. Также полагает, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что ИФНС России по г. Тамбову в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки 17-13/8 от 20.07.2018 не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Кроме того, в оспариваемом решении не дана оценка доводам заявителя о затягивании сроков налоговой проверки установленных ст. 101 НК РФ, а также иным нарушениям, допущенным налоговым органом при проведении налоговой проверки. Также полагает, что вывод суда о том, что виды, сроки и объемы выполняемых работ субподрядчиками ООО "Маракас", ООО "Феликс-С" и ООО "Фламинго" на объекте по ул.Запрудной микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области не соответствует видам, срокам и объемам работ, сданным ООО "Стройпремьер-Сервис" заказчику ООО "СтройНЭС-АБ" не основан на материалах дела., Выводы суда о том, что заявитель имел возможность выполнить работы собственными силами, не подтверждается имеющимися доказательствами. Также заявитель не соглашается с выводом суда о том, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе субподрядчиков ООО "Маракас", ООО "Фламинго" и ООО "Феликс-С", т.к. ООО "Феликс-С" в настоящий момент ликвидировано. Указанный вывод основан на текущей информации о деятельности ООО "Маракас", ООО "Фламинго" и ООО "Феликс-С", но на момент заключения договора вышеуказанные контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не находились в стадии ликвидации, не были объявлены банкротами, в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о недостоверности сведений в отношении выбранных контрагентов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИФНС России по г. Тамбову возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Стройпремьер-Сервис", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройпремьер-Сервис" в целях контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, а также налога на доходы физических лиц в период с 02.04.2015 по 31.12.2016, и составлен акт от 20.07.2018 N 1713/8.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 28.01.2019 N 17-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Стройпремьер-Сервис" доначислено налогов на сумму 3 764 167 руб., начислено пеней на сумму 638 758 руб., наложено штрафов в размере 1 505 668 руб., в том числе:

* доначислен НДС в сумме 1 783 026 руб., начислены пени в сумме 306 384 руб., наложен штраф в размере 713 211 руб.;

* доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 783 027 руб., начислены пени в сумме 300 170 руб., наложен штраф в размере 713 211 руб.;

* доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 198 114 руб., начислены пени в сумме 32 008 руб., наложен штраф в размере 79 246 руб.;

* начислено пени в сумме 196 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройпремьер-Сервис" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерность доначисления налогов, соответствующих пеней, наложения штрафных санкций, а также нарушения ИФНС России по г. Тамбову существенных условий процедуры проведения проверки. Решением УФНС России по Тамбовской области от 12.08.2019 N 05-09/49 апелляционная жалоба ООО "Стройпремьер-Сервис" оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Тамбову неоднократно допускались процессуальные нарушения, которые повлияли на законность вынесенного решения, выводы налогового органа о наличии в действиях ООО "Стройпремьер-Сервис" нарушений законодательства о налогах и сборах основаны на спорных доказательствах и их односторонней трактовке. Общества "Феликс-С", "Фламинго" и "Маракас" реально выполняли работы на объекте по ул.Запрудной в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим прав и обязанностей налогоплательщика, указывает, что установленные выездной налоговой проверкой факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения заявленными контрагентами договоров субподряда. Документооборот, созданный между ООО "Стройпремьер-Сервис" и ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас" носит формальный характер, направлен на умышленное искажение фактов о хозяйственных операциях, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 НК РФ ООО "Стройпремьер-Сервис" является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпремьер-Сервис" в налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2016 года уменьшена сумма НДС в результате учета операций с ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас", в связи с чем сумма налогового вычета составила 1 783 026 руб.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "Стройпремьер-Сервис" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 265 НК в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Перечень внереализационных расходов, то есть обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, определен в статье 265 Налогового кодекса и является открытым. Исходя из подпункта 20 пункта 1 указанной статьи к таким расходам в частности, относятся другие обоснованные расходы.

ООО "Стройпремьер-Сервис" в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2016 год учтены операций с ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас", а именно расходы, связанные с оплатой подрядных работ, на сумму 9 905 703 руб.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ООО "Стройпремьер-Сервис" находится по адресу: ул.Карла Маркса, 461, г. Тамбов, Тамбовская области, 392024. Генеральным директором организации с 11.08.2011 по настоящее время является Воеводкин Юрий Владимирович.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройпремьер-Сервис" в 4 квартале 2016 года осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по установке опор освещения, во исполнение договора субподряда от 20.09.2016 N 53133-ПД-3, заключенного с ООО "Строй НЭС-АБ".

Согласно статье 1 договора субподряда от 20.09.2016 N 53133-ПД-3 ООО "Стройпремьер-Сервис" (субподрядчик) обязуется в установленный срок выполнить по заданию ООО "Строй НЭС-АБ" (подрядчик) работы по объекту: "Строительство автомобильной дороги по ул. Запрудная в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области" (объекты энергетического хозяйства). Строительство и связанные с ним работы осуществляются в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые требования по цене согласно расчету цены договора.

В статье 4 данного договора указано, что местом выполнения работ является: г. Тамбов, ул. Запрудная в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области. Также определен срок выполнения работ: с даты заключения договора до 31.12.2016. В качестве условия выполнения работ названо наличие свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Статьей 5 определены обязанности сторон. В частности, субподрядчик (ООО "Стройпремьер-Сервис") обязуется:

- выполнить работы, являющиеся предметом договора, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать выполненные работы подрядчику;

* обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями договора и приложениями к нему;

* обеспечить производство работ квалифицированным персоналом, имеющим опыт работы по соответствующей специальности;

- обеспечить нахождение своего персонала на строительной площадке в специальной одежде определенного образца с указанием фирменного наименования субподрядчика.

Сдача и приемка выполненных работ происходит следующим образом: ООО "Строй НЭС-АБ" назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку этапов, предъявленных ООО "Стройпремьер-Сервис" выполненных работ. Приемка выполненных работ (этапов работ) осуществляется и оформляется с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях.

ООО "Стройпремьер-Сервис" в целях выполнения работ по объекту по ул. Запрудная в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области привлекает ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас".

Между ООО "Стройпремьер-Сервис" и ООО "Фламинго" заключен договор субподряда от 27.10.2016 N 27/10/16С (том 7, л. д. 119-123) о выполнении монтажных работ при устройстве наружного освещения по ул. Запрудной в срок с 27.10.2016 по 31.12.2016. Стоимость работ составила 2 360 313 руб. (в том числе НДС в размере 18 %). При этом цена договора согласно пункту 2.2. включает общую стоимость всех работ, расходных материалов (кроме опор) и оборудования, которая оплачивается подрядчиком (ООО "Стройпремьер-Сервис") субподрядчику (ООО "Фламинго") за полное исполнение всех обязательств по выполнению работ, в том числе налоговые платежи, транспортные расходы и прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.

Аналогичным образом заключен договор субподряда от 28.10.2016 N С28/10 (цена договора: 3 034 695 руб.)

Всего на сумму 5 395 008 руб.

Между ООО "Стройпремьер-Сервис" и ООО "Феликс-С" заключен договор субподряда от 14.11.2016 N 16-14/11 (том 6, л.д. 65-69) о выполнении монтажных работ при устройстве наружного освещения по ул. Запрудной в срок с 14.11.2016 по 30.11.2016. Стоимость работ составила 561 980 руб. (в том числе НДС в размере 18 %). При этом цена договора согласно пункту 2.2. включает общую стоимость всех работ, расходных материалов (кроме опор) и оборудования, которая оплачивается подрядчиком (ООО "Стройпремьер-Сервис") субподрядчику (ООО "Феликс-С") за полное исполнение всех обязательств по выполнению работ, в том числе налоговые платежи, транспортные расходы и прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.

Аналогичным образом заключены договоры субподряда от 14.11.2016 N 16-14.1/11 (цена договора: 433 339 руб.), от 14.11.2016 N 16-14.2/11 (цена договора: 517 211 руб.), от 15.11.2016 N 16-15/11 (цена договора: 561 981 руб.), от 16.11.2016 N 16-16/11 (цена договора: 542 373 руб.), от 20.11.2016 N 16-20/11 (цена договора: 505 782 руб.), от 30.11.2016 N 16-30/11 (цена договора: 475 275 руб.), от 01.12.2016 N 16-01/12 (цена договора: 505 780 руб.) (том 6, л. д. 55-64, 70-94). Всего на сумму 4 103 721 руб.

Между ООО "Стройпремьер-Сервис" и ООО "Маракас" заключен договор субподряда от 01.12.2016 N 01/12/16-М (том 7, л.д.1-5) о выполнении бетонных работ при устройстве наружного освещения участка автодороги по ул. Запрудной в срок с 01.12.2016 по 15.12.2016. Стоимость работ составила 592 750 руб. (в том числе НДС в размере 18 %). При этом цена договора согласно пункту 2.2. включает общую стоимость всех работ, расходных материалов и оборудования, которая оплачивается подрядчиком (ООО "Стройпремьер-Сервис") субподрядчику (ООО "Маракас") за полное исполнение всех обязательств по выполнению работ, в том числе налоговые платежи, транспортные расходы и прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.

Аналогичным образом заключены договоры от 02.12.2016 N 02/12/16-М (цена договора: 553 835 руб.), от 05.12.2016 N 05/12/16-М (цена договора: 558 248 руб.), от 06.12.2016 N 06/12/16-М (цена договора: 485 167 руб.) (том 6, л. д. 6-20). Всего на сумму 2 190 000 руб.

Названными контрагентами в адрес ООО "Стройпремьер-Сервис" выставлены счета-фактуры.

ООО "Стройпремьер-Сервис" при определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2016 года включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас", на сумму 1 783 026 руб., а также учло расходы по совершенным операциям с данными контрагентами, принимаемые для целей налогообложениям по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в сумме 1 981 141 руб.

ИФНС России по г. Тамбову по результатам выездной налоговой проверки заявителя установлено, что сделки с ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас" не обусловлены разумными коммерческими соображениями, оформлены для получения налоговых вычетов и увеличения расходов в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность. По мнению налогового органа, о правомерности данных выводов свидетельствуют следующие факты: невозможность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, а только имитация ее осуществления; руководители контрагентов не подтвердили реального руководства организациями; наличие у ООО "Стройпремьер-Сервис" контрагентов, взаимоотношения с которыми направлены на минимизацию действительных налоговых обязательств путем создания формального документооборота, в которых проверяемый налогоплательщик выступал выгодоприобретателем, и, соответственно не уплачивал законно установленные налоги; ООО "Стройпремьер-Сервис" в лице генерального директора Воеводкина Ю.В. умышленно представило к проверке недостоверные документы о выполнении работ заявленными контрагентами; наличие собственных трудовых, транспортных и имущественных ресурсов; показания свидетелей о том, что работы выполнялись собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что в ответ на требование ИФНС России по г. Тамбову от 10.11.2017 N 17-13/10715 о предоставлении документов (информации) с сопроводительным письмом от 24.11.2017 N 466 представило договоры, заключенные с ООО "Фламинго" (от 27.10.2016 N 27/10/16С, от 28.10.2016 N С-28/10), ООО "Маракас" (от 06.12.2016 N 06/12/16-М, от 05.12.1016 N 05/12/15-М, от 02.12.2016 N02/12/16-М, от 01.12.2016 N 01/12,16-М), ООО "Феликс-С" (от 14.11.2016 N16-14/11, от 14.11.2016 N 16-14.1/11, от 14.11.2016 N 16-14.2/11, от 15.11.2016 N 16-15/11, от 16.11.2016 N 16-16/11, от 20.11.2016 N 16-20/11, от 30.11.2016 N 16-30/11, от 01.12.2016 N 16-01/12), а также счета-фактуры, выставленные контрагентами, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ по указанными договорам в проверяемый период. Работы по договорам, заключенным с ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас", выполнены в полном объеме, выполнение работ подтверждено документально, претензии отсутствуют. Работы, выполненные ООО "Фламинго и ООО "Маракас", оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2016 N 1081, от 21.12.2016 N 1083, от 21.12.2016 N 1082, от 21.12.2016 N 1080, от N 1085, от 21.12.2016 N 1084, от 13.01.2017 N 11, от 06.06.2017 N 427, от N 204, от 08.06.2017 N 431. Обязательства по оплате работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "Феликс-С", не исполнено в связи с исключением из ЕГРЮЛ контрагента, кредиторская задолженность списана. Таким образом, право на применение налоговых вычетов и учета расходов по совершенным сделкам подтверждено документально.

Относительно отсутствия экономической обоснованности совершенных сделок заявитель сообщил, что налоговый орган, делая вывод о возможности своими силами произвести спорные работы при наличии работников и собственной техники, не учитывает работы на других объектах, не берет в расчет время, которое требуется для выполнения работ применительно к срокам их проведения. При выборе ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас" в качестве контрагентов проявлена должная осмотрительность, критерии которой установлены письмом Минфина РФ от 17.12.2014 N 0302-07/1/65228, пунктом 4 приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", на момент заключения сделок данные организации не обладали критериями фирм-однодневок.

ИФНС России по г. Тамбову в обоснование своей позиции указывает следующее: 1. ООО "Стройпремьер-Сервис" имело положительную деловую репутацию и необходимый профессиональный опыт для выполнения комплекса работ, связанных со строительством и обслуживанием осветительных сооружений, светофорных объектов, располагало материально-технической базой (офисные и складские помещения), транспортными средствами, самоходными машинами и механизмами, оборудованием, управленческим и техническим персоналом, имело допуск на виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (устройство наружных электрических сетей, монтажные работы), денежными средствами. Общество имеет соответствующую лицензию и состоит в саморегулируемой организации (далее - СРО);

2. Согласно условиям заключенного с заказчиком (ООО "Строй НЭС-АБ") договора лицо, выполняющее работы, должно обладать свидетельством о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624. В обязанности ООО "Стройпремьер-Сервис" по договору, кроме прочих, входит обеспечение выполнения работ квалифицированным персоналом, имеющим опыт работ по соответствующей специальности. Однако ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас" в соответствующих СРО не состоят. Таким образом, генеральный директор ООО "Стройпремьер-Сервис" Воеводкин Ю.В. не мог не знать, что привлекая к выполнению работ указанные организации, нарушает условия договора с генподрядчиком ОАО "Строй НЭС-АБ";

3. ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас" фактически не осуществляли и не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а только имитировали ее осуществление. Указанные организации не имеют деловой репутации, отсутствует опыт для выполнения работ по строительству линий электропередач, отсутствует допуск на выполнение данных работ, отсутствует факт приобретения товарно-материальных ценностей для выполнения работ, отсутствует техническая возможность выполнения работ, отсутствует управленческий и технический персонал.

Кроме того, установка опор освещения со всеми сопутствующими работами не являются характерными для ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас". Данные организации не имеют рекламы в средствах массовой информации, собственного сайта, рекламы их деятельности в данной сфере нет в интернете;

4. Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас", а также анализ движения денежных средств, на счета которых перечислялись средства от указанного контрагента заявителя, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, банковских счетов, карт физических лиц);

5. Оплату в адрес ООО "Феликс-С" и ООО "Маракас" за выполненные работы по ул. Запрудной в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области ООО "Стройпремьер-Сервис" не производило. При этом картотека арбитражных дел не содержит каких-либо исков со стороны указанных контрагентов к обществу о взыскании задолженности. Отсутствие оплаты выполненных работ без каких-либо претензий и требований со стороны кредиторов о ее взыскании является нехарактерным для обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и противоречит обычаям делового оборота. Более того, в настоящее время расчетные счета ООО "Феликс-С" закрыты;

6. В актах о приемке выполненных работ от ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас" в описании наименования работ указано только рытье котлованов под опоры освещения, отрывка траншей, установка и бетонирование опор. Единица измерения опор указана в тоннах. Какие-либо сопутствующие работы не поименованы. В то же время, общество сдает выполненные работы своему заказчику (ООО "Строй НЭС-АБ") с подробным указанием работ, группы грунтов, а также с подробным описанием всего сопутствующего материала и его количества, использованного при выполнении работ. Так, общество указывает опоры освещения не только в тоннах, но и количество в штуках. Таким образом, в случае реального привлечения заявленных субподрядчиков и оформлении теми представленных актов о приемке выполненных работ, общество не располагало бы детальной информацией для указания при сдаче работ заказчику (ООО "Строй НЭС-АБ"). В отсутствии необходимой информации в актах спорных контрагентов отраженные в актах общества сведения могли быть получены только при выполнении работ своими силами. Кроме того, сопоставить акты выполненных работ, полученных обществом от ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас" и выставленных обществом в адрес ООО "Строй НЭС-АБ", невозможно, так как в актах ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас" невозможно установить детально из чего складывается стоимость выполненных работ, нет расшифровки какие конкретные работы выполнялись;

7. Проведенный анализ исполнения заключенным ООО "Стройпремьер-Сервис" договоров и работ, выполненных в ходе их исполнения, в совокупности с показаниями работников общества, подтверждает выполнение обществом работ собственными силами по ул. Запрудной в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области с учетом выполнения работ на других объектах;

8. Списание ООО "Стройпремьер-Сервис" материалов (металлических опор наружного освещения) по данным бухгалтерского и налогового учета при отсутствии выполнения работ самостоятельно. За период с 01.11.2016 по 30.12.2016 в числе прочих конструктивных элементов и материалов обществом использованы "Опоры ОС 0,7-0,9 цинк" в количестве 100 штук, за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 использованы "Опоры ОС 0,7-0,9 г.о. с лючком" в количестве 38 штук. Количество использованных опор в представленном отчете совпадает с количеством опор в актах выполненных работ, представленных ООО "Стройпремьер-Сервис" в адрес ООО "Строй НЭС-АБ".

9. Генеральным директором ООО "Стройпремьер-Сервис" Ю.В. Воеводкиным даны показания, противоречащие фактическим обстоятельствам, имеющие целью ввести налоговый орган в заблуждение и подтверждающие нехарактерность и отсутствие разумного экономического обоснования в привлечении в качестве субподрядчиков контрагентов, не имеющих соответствующей деловой репутации, при наличии специально обученных сотрудников, имеющих допуск для выполнения требуемых работ, выданный СРО;

10. Главный энергетик ООО "Стройпремьер-Сервис" Климов С.В., на которого в 2015-2016 годы возлагалась ответственность по организации работ по обслуживанию и строительству линий искусственного освещения на объектах подряда, сообщил, что все работники на объектах выполнения работ находились в его подчинении. В силу должностных обязанностей Климов С.В. был не только полностью осведомлен о ходе выполнения комплекса работ по устройству наружного освещения по ул.Запрудной в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области для нужд ООО "Строй НЭС-АБ", но и непосредственно организовывал и контролировал ход проведения данных работ и их исполнителей. Климов С.В. не видел других работников, выполнявших данный вид работ параллельно с работниками общества, чего не могло быть в случае реального привлечения каких либо субподрядных организаций, выполняющих аналогичные работы. При этом показания Климова С.В. полностью согласуются с показаниями рядовых работников общества и показаниями Ким Н.А., контролирующего ход проведения работ со стороны заказчика (ООО "Строй НЭС-АБ"). Таким образом, показания Климова С.В. и иных свидетелей однозначно свидетельствуют о том, что комплекс работ, связанных со строительством и обслуживанием осветительных сооружений, светофорных объектов выполнялся ООО "Стройпремьер-Сервис" самостоятельно, без привлечения каких-либо сторонних организаций.

С учетом приведенных доводов налоговый орган полагает, что выявленные противоречия не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер. Руководством ООО "Стройпремьер-Сервис" совершены действия (операций), подчиненные единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Осуществление сделок с ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас" не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Суд, оценив все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, приходит к выводу, что ИФНС России по г. Тамбову обоснованно отказала ООО "Стройпремьер-Сервис" в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций, а также начислила соответствующие суммы пени и штрафов.

Деятельность ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас" носит формальный характер, направленный на создание формального документооборота, необходимого для соблюдения положений глав 21 и 25 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета и учете расходов ООО "Стройпремьер-Сервис".

В отношении контрагента ООО "Фламинго" судом установлено следующее.

ООО "Фламинго" создано незадолго до начала хозяйственных отношений с ООО "Стройпремьер-Сервис" - 14.03.2016. Место нахождения: бульвар Звездный, 21, строение 3, помещение 1, комната 5, г. Москва, 129085. Основной вид деятельности: "Торговля оптовая неспециализированная". Организация не имеет деловой репутации на строительном рынке, не обладает материальными и техническими ресурсами, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют (отплата коммунальных платежей, электроэнергии, перечисление заработной платы, аренда офисов и складов, транспортных средств и т.д.).

У организации открыты банковские счета в АО "Альфа-Банк" (закрыт 08.08.2017) и ПАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 (открыт 17.05.2017). Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Фламинго" производится в виде оплаты за выполненные работы, за строительные материалы. Списание денежных средств с расчетного счета производилось за услуги транспорта, транспортные перевозки, за оплату товара. Денежные средства с расчетного счета обналичивались либо переводились на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "оплата перевозок строительных материалов", "оплата строительных материалов". При этом налоговым органом, используя информационный ресурс программного обеспечения АСК НДС-2, установлено, что операции с индивидуальным предпринимателями в книге покупок ООО "Фламинго" не отражены.

ООО "Фламинго" при значительных оборотах исчисляются минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В отношении контрагента ООО "Феликс-С" судом установлено следующее.

ООО "Феликс-С" создано - 24.12.2015. Место нахождения: ул.Маршала Рыбалко, 2, офис 1, г. Липецк, Липецкая области, 398048. Основной вид деятельности: "Строительство жилых и нежилых зданий". При этом организация не имеет деловой репутации на строительном рынке, не обладает материальными и техническими ресурсами, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют (отплата коммунальных платежей, электроэнергии, перечисление заработной платы, аренда офисов и складов, транспортных средств и т.д.).

Банковские счета, открытые в АО "Альфа-Банк" и АО "Райффайзенбанк", закрыты 19.08.2016, 08.11.2016, 11.10.2016.

Поступление денежных средств на расчетный счет, открытый в АО "Райффайзенбанк" производилось в виде оплаты за ремонтные работы, за ремонт оборудования. Списание денежных средств с расчетного счета производилось за транспортные перевозки грузов. Денежные средства с расчетного счета, открытого в АО "Райффайзенбанк", переводились на расчетный счет, открытый в АО "Альфа-Банк", и затем переводились на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за строительные работы", "за перевозку строительных материалов". При этом налоговым органом, используя информационный ресурс программного обеспечения АСК НДС-2, установлено, что операции с индивидуальным предпринимателями в книге покупок ООО "Феликс-С" не отражены.

ООО "Фламинго" при значительных оборотах исчисляются минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Руководителем ООО "Фламинго" и ООО "Феликс-С" в проверяемый период являлся Ражев Денис Николаевич.

На допрос в налоговый орган в качестве свидетеля Ражев Д.Н. не явился. Однако налоговым органом в ответ на запрос об оказании содействия от отдела полиции N 3 УМВД по г. Липецку получен протокол допроса, согласно которому руководитель ООО "Фламинго" и ООО "Феликс-С" пояснил: "Я работаю руководителем ООО "Фламинго" и ООО "Феликс-С". Я проживаю по адресу: г. Липецк, ул. Бунина, 8, кв. 32. Мне известно юридическое лицо ООО "Фламинго". Я являюсь руководителем ООО "Фламинго" с октября 2016 по декабрь 2017 года. С кем заключен договор аренды помещения г. Москва, б. Звездный, д. 21, стр. 3 пом. 1, ком. 5 я не знаю. Также я не знаю где находится вышеуказанное помещение. Я регистрировал ООО "Фламинго" в налоговом органе. В мои обязанности входило подписание документов, не в полной мере. Я осуществлял руководство организацией. Лично я открывал счета в банках, 1 раз. Я был на территории организации. Организация занималась строительством, монтажом зданий и сооружений, численность работников 10 человек. Кто является главным бухгалтером мне не известно, ООО "Фламинго" ничего не принадлежит. Бухгалтер отдавал приказы, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность. Все печати хранились у бухгалтера. Я являюсь руководителем Феликс-С с 2015 года по 2016 год. Я не знаю, с кем заключался договор. Где находится организация, не знаю. Все обязанности делал там так, как в организации ООО "Фламинго".

Руководитель ООО "Стройпремьер-Сервис" Воеводкин Ю.В. сообщил налоговому органу, что не знаком с руководителем ООО "Феликс-С" и ООО "Фламинго" Ражевым Д.Н., личным встреч не было.

При рассмотрении дела в суде перовой инстанции заявитель в судебном заседании 03.10.2019 ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Ражева Дениса Николаевича, являвшегося генеральным директором ООО "Фламинго" на момент исполнения обязательств по договорам субподряда от 27.1 0.2016 N 27/10/16С, от 28.10.2016 С-28/10, заключенных между ООО "Стройпремьер-Сервис" и ООО "Фламинго", мотивировав это необходимостью подтверждения выполнения заявленных работ ООО "Фламинго" при штатной численности в 1 единицу, отсутствия активов, но с учетом наличия всех первичных документов, предусмотренных НК РФ. Ходатайство было удовлетворено судом, но Ражев Денис Николаевич в суд не явился, корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

В отношении контрагента ООО "Маракас" судом установлено следующее.

ООО "Маракас" создано - 01.07.2015. Место нахождения: ул.Скотопрогонная, 33А, строение 4, г. Москва, 109029. Основной вид деятельности: "Торговля оптовая неспециализированная". При этом организация не имеет деловой репутации на строительном рынке, не обладает материальными и техническими ресурсами, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют (отплата коммунальных платежей, электроэнергии, перечисление заработной платы, аренда офисов и складов, транспортных средств и т.д.).

У организации открыты банковские счета в ПАО "Промсвязьбанк". Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Маракас" производится в виде оплаты за выполненные работы, за строительные материалы. Списание денежных средств с расчетного счета производилось за специи, незамерзающую жидкость, транспортные услуги, осуществлялся перевод на корпоративные карты.

ООО "Маракас" при значительных оборотах исчисляются минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Руководителем ООО "Маракас" является Соколов Андрей Михайлович.

На допрос в налоговый орган в качестве свидетеля Соколов А.М. не явился.

Заявитель в судебном заседании 03.10.2019 ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Соколова Андрея Михайловича, являющегося генеральным директором ООО "Маракас" с момента исполнения обязательств по договорам субподряда от 06.12.2016 N 06/12/16-М, от 05.12.2016 N 05/12/15-М, от 02.12.2016 N 02/12/16-М, от 01.12.2016 N 01/12.16-М, заключенных между ООО "Стройпремьер-Сервис" и ООО "Маракас" и по настоящее время, мотивировав это необходимостью подтверждения выполнения заявленных работ ООО "Маракас" при штатной численности в 1 единицу, отсутствия активов, но с учетом наличия всех первичных документов, предусмотренных НК РФ. Ходатайство удовлетворено судом. Соколов Андрей Михайлович допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 28.11.2019.

Исходя из ответов Соколова А.М. на вопросы суда и представителей сторон, следует, что ООО "Маракас" находится в г. Москве, адрес места нахождения после некоторых раздумий не назван, в штате организации числится 4 человека, при этом названо только 3 (директор, бухгалтер, секретарь), имен и фамилий бухгалтера и секретаря не названо, учредителя организации Соколов А.М. не помнит, но отчетность сдает постоянно, какую деятельность осуществляет организация генеральный директор не знает, об ООО "Стройпремьер-Сервис" узнал когда "шел и увидел работы", поэтому предложил свои услуги. О порядке, сроках, условиях работ для заявителя Соколов А.М. ничего не сообщил.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что у заявленных ООО "Стройпремьер-Сервис" контрагентов отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, а руководство осуществляется формально.

Согласно одного из условий расчетов по договорным отношениям как между ООО "Стройпремьер-Сервис" и ООО "Строй НЭС-АБ", так и между ООО "Стройпремьер-Сервис" и ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас" оплата выполненных работ осуществляется после составления акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Оплата после составления соответствующей документации ООО "Маракас" в некоторых случаях происходила с нарушением срока, претензий контрагент не заявлял. Более того, с ООО "Феликс-С" расчеты вообще не осуществлялись.

Работы по объекту: "Строительство автомобильной дороги по ул. Запрудная в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области" (объекты энергетического хозяйства), выполненные ООО "Стройпремьер-Сервис", приняты ООО "Строй НЭС-АБ" на основании актов о приемке выполненных работ от 14.11.2016 N 1, от 22.11.2016 N 2, от 21.12.2016 N 3.

Сопоставив сведения из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суд приходит к выводу, что виды, сроки и объемы выполненных работ субподрядчиками (заявленными контрагентами) на объекте по ул. Запрудной в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области не соответствуют видам, срокам и объемам работ, которые сданы ООО "Стройпремьер-Сервис" заказчику - ООО "Строй НЭС-АБ".

Так, по пояснениям налогоплательщика всего за период работ произведено бурение котлованов в количестве 148 штук. Из них собственными силами 14, 134 котлована пробурено ООО "Феликс-С" и ООО "Фламинго". Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ от 14.11.2016 N 1 генеральному подрядчику ООО "Строй НЭС-АБ" Обществом сдано работ по бурению 66 котлованов, однако по состоянию на 14.11.2016 субподрядчики не сдавали ООО "Стройпремьер-Сервис" какого либо объема таких работ. Согласно акту КС-2 от 25.11.2016 N1 ООО "Феликс-С" приступило к работе 15.11.2016, сдал 25.11.2016.

Первые выполненные работы по бурению котлованов в количестве 7 штук ООО "Фламинго" датированы 29.11.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2016 N 3 ООО "Стройпремьер-Сервис" для ООО "Строй НЭС-АБ" пробурено 82 котлована. В актах, оформленных с субподрядчиками, указано о бурении 134 котлованов.

Таким образом, ни один из субподрядчиков не выполнял заявленный объем работ.

При установке стальных опор по акту от 14.11.2016 N 1 общество сдало работы фактически с учетом последующей корректировки в размере 29,9 тонн. В актах по форме КС-2, оформленных между ООО "Феликс-С", ООО "Фламинго" и ООО "Стройпремьер-Сервис" стоимость работ за единицу отражена в размере 69809 руб. за 6 тонн, стоимость работ составила 418854,13 руб.

В то время, как согласно акту от 14.11.2016 N 1 ООО "Стройпремьер-Сервис" сдало работ по установке стальных опор до 4 тонн в размере 12708,53 руб. С учетом накладных расходов и сметной прибыли стоимость составила 285584 руб. за 20,9 тонн.

Данные обстоятельства опровергают довод Общества об установке самостоятельно лишь 1 тонны опор.

Таким образом, виды и объем работ, указанные субподрядчиками ООО "Стройпремьер-Сервис" в актах по форме КС-2 по объекту ул. Запрудной в границе микрорайона "Майский в Тамбовском районе Тамбовской области, не совпадают по объемам, срокам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2, подписанных между Обществом и ООО "Строй НЭС-АБ", а также их итоговой стоимости.

Договоры, заключенные между Обществом и субподрядчиками содержат условие о цене договора, которое определяется ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся приложением к договорам, и включает в себя общую стоимость работ, расходных материалов и оборудования, в том числе налоговые платежи, транспортные расходы, прочие расходы, оплачиваемую за полное исполнение обязательств.

В отчетах о расходе основных средств материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, отражены материалы, которые израсходованы при выполнении работ по ул. Запрудной в границах мкр. Майский.

При передаче материалов для выполнения работ с их использованием составляется и подписывается акт приема-передачи или иной документ о передаче материалов на давальческой основе. Движение материалов, в данном случае, подлежит отражению в бухгалтерском учета как подрядчика, так и субподрядчика.

Факт передачи Обществом в целях исполнения договора субподряда от 20.09.2016 N 53113-ПД-3, заключенного с ООО "Строй НЭС-АБ", обществам с ограниченной ответственностью "Феликс-С", "Фламинго", "Маракас" для выполнения работ в соответствии с заключенными договорами последними не подтвержден, прием материалов не осуществлялся.

Довод Общества о том, что собственных трудовых ресурсов было недостаточно в связи с большим объемом работ на других объектах, в связи с чем выполнение обязательств по ул. Запрудной в границах мкр. Майский требовало привлечение субподрядчиков, не подтверждается надлежащим образом.

Для выполнения работ по обустройству пешеходных переходов искусственным освещением по контракту с ТОГКУ "Тамбовавтодор", привлекались субподрядные организации, само Общество производило работы, связанные с электрофикацией объекта.

Общество, приводя в качестве примера занятости работы по субподряду для ООО "Рисна" по объекту "Ремонт моста через р. Цна на км 13 -+750 автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза, Тамбовская область", не учитывает время сдачи работ - 14.10.2016, в то время как работы по спорным контрагентам начались с 27.10.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество имело возможность самостоятельно выполнить переданные спорным контрагентам работы.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей. В частности, допрошены работники ООО "Стройпремьер-Сервис" по вопросу выполнения комплекса работ, связанных со строительством и обслуживанием осветительных сооружений, светофорных объектов.

Исходя из показаний, которые даны работниками, выполнявшими работы по ул. Запрудной в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области, в частности, Власовым Вадимом Николаевичем (том 4 л. д. 39-42), Тюниным Константином Андреевичем (том 4 л. д. 24-27), Нефедовым Дмитрием Владимировичем (том 5 л. д. 17-20), Корольковым Владимиром Васильевичем (том 4 л. д. 34-37), Буданцевым Максимом Александровичем (том 4 л. д. 44-47), Королевым Олегом Михайловичем (том 4 л. д. 29-32), Жариковым Александром Валерьевичем (том 5 л. д. 6164), следует, что земляные работы, работы по бетонированию, установке опор освещения выполнены ООО "Стройпремьер-Сервис" самостоятельно с использованием собственной техники (фронтальный погрузчик "ДсиСиБи", автомобили "Газель", вышка "Акбарс"). Рабочие находились на объекте каждый рабочий день с 08:30 по 17:30.

Власовым Вадимом Николаевичем, работающим в ООО "Стройпремьер-Сервис" производителем работ, при этом разъяснен порядок установки опор освещения. Так, для установки металлической опоры на ул. Запрудной бурили котлован диаметром приблизительно 0,5 метра, затем устанавливали опору освещения, после чего выставляли по уровню.

Указанные лица также сообщили, что при выполнении работ на объекте по ул. Запрудной в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области находились исключительно работники ООО "Стройпремьер-Сервис".

Судом установлено, что контроль за ходом проводимых работ осуществлял Климов Сергей Владимирович, работавший в проверяемый период в ООО "Стройпремьер-Сервис" в должности главного энергетика. Налоговому органу свидетель сообщил, что при выполнении работ на объекте по ул. Запрудной в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области использовалась фронтальный погрузчик "ДсиСиБи", автомобили "Газель", вышка "Акбарс", принадлежащие ООО "Стройпремьер-Сервис", все работы проводились исключительно силами ООО "Стройпремьер-Сервис", все работники находились в его подчинении, которым распоряжения он отдавал лично (том 5, л. д. 11-15).

Технология установки металлических опор освещения происходила следующим образом: По намеченным Климовым С.В. местам через 25-30 метров, трактористом производилось бурение котлованов под установку металлических опор освещения при помощи экскаватора-погрузчика "ДжиСиБи", находящегося в собственности ООО "Стройпремьер-Сервис". Для этих целей у экскаватора-погрузчика снимали ковш и устанавливали бур. Бурение производилось заранее, на глубину 2,5 метра, ширина котлована составляла 0,5 метра. Затем двое других рабочих при помощи грузового автомобиля с манипулятором производили установку опор освещения в места бурения. Опустив в котлован опору освещения, котлован засыпался грунтом приблизительно на 1/3 глубины, затем грунт утрамбовывался. После установки некоторого количества опор в тот же день или на следующий производилось их бетонирование на 1,5 метра глубины котлована. Таким образом, 1 бригада из 3-4 человек устанавливала в день до 30 опор освещения.

Также Климов С.В. сообщил, что проекты работ, выполняемых на объекте строительства, ООО "Стройпремьер-Сервис" получало от ООО "Строй НЭС-АБ". Согласование списка работников в бригадах не проводилось, поскольку работы проводились не на закрытой территории. Ежедневно вместе с Климовым С.В. на объекте выполнения строительных работ находился Ким Николай Александрович, являющийся ответственным лицом от ООО "Строй НЭС-АБ" за ход выполнения работ по установке опор освещения на объекте строительства по ул. Запрудной в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области.

Заявитель в судебном заседании 03.10.2019 ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Климова Сергея Владимировича, работавшего на момент выполнения работ по договору субподряда ООО "Стройпремьер-Сервис" с ООО "Строй НЭС-АБ", мотивировав это противоречиями в данных им показаниях в качестве свидетеля о наличии на объектах представителей субподрядных организаций. Ходатайство заявителя было удовлетворено.

Климов С.В в судебном заседании 29.10.2019 сообщил, что участвовал в работах на объекте строительства по ул. Запрудной в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области, все работники находились в его подчинении, работы производили только сотрудники ООО "Стройпремьер-Сервис".

Таким образом, Климов С.В. в судебном заседании в полном объеме подтвердил факты выполнения работ на объекте строительства по ул. Запрудной в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области ООО "Стройпремьер-Сервис" самостоятельно и отсутствия при проведении работ иных лиц, кроме работников ООО "Стройпремьер-Сервис".

Судом установлено, что единственным не сотрудником ООО "Стройпремьер-Сервис", который находился на объекте строительства по ул. Запрудной в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области, является Ким Николай Александрович - сотрудник ООО "Строй НЭС-АБ", в обязанности которого входил контроль за ходом выполнения данных работ.

Ким Н.К. пояснил в ходе допроса, проведенного налоговым органом, что на спорном объекте работали исключительно сотрудники ООО "Стройпремьер-Сервис", которые в соответствии с договором субподряда от 20.09.2016 N 53113-ПД-3 находились при проведении работ в спецодежде с фирменным наименованием.

Таким образом, суд области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что работы на объекте строительства по ул. Запрудной в границах микрорайона "Майский" в Тамбовском районе Тамбовской области ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас" не выполнялись. Налоговым органом доказано, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и учете расходов.

Документы, представленные ООО "Стройпремьер-Сервис" в ходе проверки, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, а также для учета расходов в целях уменьшения полученной прибыли, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью неуплаты сумм налогов, в связи с чем судом отклонен довод заявителя о документальном подтверждении совершенных сделок.

Обществом помимо нарушения сроков оплаты работ по договорам субподряда с ООО "Маракас" не исполнил в полном объеме обязательства перед ООО "Феликс-С", которое 25.04.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Образовавшаяся задолженность в сумме 6 014 556 рублей перед контрагентом списана ООО "Стройпремьер-Сервис" на основании приказа о писании кредиторской задолженности от 24.06.2019 N 21/2, что, по мнению суда, свидетельствует о формальном характере заявленных правоотношений.

Также судом области верно отклонены доводы заявителя о проявлении им осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов, в материалы дела не представлено.

ООО "Стройпремьер-Сервис" допущено превышение пределов реализации прав на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятие затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас" при фактическом выполнении работ собственными силами, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает о процедурных нарушениях, допущенных ИФНС России по г. Тамбову при вынесении решения от 28.01.2019 N 17-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что выражается в неполном ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, нарушении сроков и необоснованном затягивании рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель указывает об отсутствии протоколов допросов свидетелей в приложении к акту выездной налоговой проверки от 20.07.2018 N 17-13/8, документов по взаимоотношениям с ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас".

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пункт 3.1 статьи 100 НК РФ возлагает на налоговый орган прилагать к акту налоговой проверки только те документы, которыми подтверждаются факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Указанные заявителем протоколы допроса не являются доказательствами вменяемых налоговым органом правонарушений.

Невручение ООО "Стройпремьер-Сервис" документов, которыми не подтверждаются факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не свидетельствует о нарушении ИФНС России по г. Тамбову существенных условий процедуры рассмотрения.

В пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

В пункте 40 названного постановления указано, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Общество правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, знакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля путем подачи заявления в налоговый орган не воспользовался, документами по взаимоотношениям с ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас" располагал, 28.01.2019 присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом не установлено существенных нарушений прав заявителя при проверке и принятии оспариваемого решения.

Таким образом, ООО "Стройпремьер-Сервис" доказательств необходимости привлечения спорных контрагентов к выполнению заявленных работ не представлено, налоговым органом доказана формальность сделок, заключенных налогоплательщиком с заявленными контрагентами (ООО "Фламинго", ООО "Феликс-С", ООО "Маракас"), и их направленность на неправомерное уменьшение налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, которые не свидетельствуют о реальных фактах взаимоотношений.

Существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения Инспекцией допущено не было, оснований для признания неправомерными действий налогового органа по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявление ООО "Стройпремьер-Сервис" не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 по делу N А64-4169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова