Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-47201/20 по делу N А40-95008/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-95008/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нью Лэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 (резолютивная часть 07.08.2020) по делу N А40-95008/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Руссвелл" (ИНН 7704098732)

к ООО "Нью Лэнд" (ИНН 7743617910)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссвелл" (далее также - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Нью Лэнд" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 150 363,60 руб., неустойки в размере 90 518,89 руб.

Решением от 09.09.2020 суд принял отказ истца от суммы основного долга в размере 150 363,60 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 518,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 818 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "Руссвелл" и ООО "НьюЛэнд" заключен договор купли-продажи профессиональной продукции для парикмахерских салонов N 2002900012 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец обязался на регулярной основе поставлять Ответчику продукцию, а Ответчик обязался указанную продукцию принять и оплатить ее в срок и в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Ответчик обязался своевременно производить расчеты с Истцом за поставленную продукцию в соответствии с Договором, приложениями к нему, отдельно оформленными заказами на отдельные поставки.

В рамках Договора Истец поставил Ответчику продукцию, что подтверждается следующими Товарными накладными, приложенными к исковому заявлению:

1, Товарная накладная N 6340131176 от 09.07.2019 г. на сумму 150 363,60 руб.

В силу пункта 7.3.1. Договора Истец имеет право предоставить Ответчику отсрочку платежа на оговоренный срок и в рамках утвержденного кредитного лимита. Количество дней отсрочки платежа утверждается в Приложении N 5 к Договору.

Согласно п. 1.2. Приложения N 5 к Договору действие отсрочки платежа начинается со дня выставления счета-фактуры.

Согласно п. 7.5 Договора заказанная продукция, поставленная в рамках выполнения определенного заказа, считается оплаченной с момента поступления денежных средств по определенному заказу в размере, соответствующей общей сумме оплаты, на расчетный счет Истца.

Ответчик нарушил обязательство по оплате продукции, поставленной Истцом, в связи, с чем образовалась задолженность, приведенная в таблице расчета исковых требований.

Таким образом, по состоянию на 08.05.2020 г. сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 150 363,60 руб., общий размер пени за просрочку оплаты поставленной продукции составляет 90 518,89 руб.

27.02.2020 года Истцом была отправлена досудебная претензия Ответчику (РПО 12109944074568), на момент подачи искового заявления ответа от Ответчика в адрес Истца не поступило.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи N 2002900012 от 22.04.2019 г. в размере 150 363 руб. 60 коп., в связи с оплатой основного долга ответчиком - 25.06.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 438.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки срока оплаты, указанного в счете, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 90 518,89 руб.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-95008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова