Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-8279/20 по делу N А60-70674/2019

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-70674/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 сентября 2020 года),

по делу N А60-70674/2019

по иску Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Лион" (ОГРН 1146686006851, ИНН 6686046180)

о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по восстановлению внешнего благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лион" (далее - ответчик) о взыскании 216 000 руб. неустойки за нарушение срока сдачи восстановленного благоустройства по разрешению N 1776/02 от 03.07.2017 в рамках договора от 07.03.2017 за период с 21.07.2017 по 12.09.2017.

17.02.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 216 000 руб. неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 320 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, дело рассмотреть по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не был соблюден порядок вручения судебных извещений, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Кроме того, полагает, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежал увеличению на 8 календарных дней, поскольку Новогодние каникулы и Рождество Христово приходятся на срок рассмотрения такого дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Определением от 18.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Лион" заключен договор от 07.03.2017 N 42 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в силу пп. 38, 40 п. 9 Постановления Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также на осуществление контроля над производством таких работ.

В соответствии с условиями договора ООО "Лион" на основании разрешений на производство земляных работ обязалось выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в сроки, указанные в разрешении N 1776/02 от 03.07.2017 (адрес: ул. Седова, 38, сроки выполнения работ по разрешению с 29.06.2017 по 20.07.2017, дата приемки работ по акту 13.09.2017).

Документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений, администрации района города Екатеринбурга, уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга), с указанием даты приемки работ (п. 39 Положения).

Согласно п. 38 Положения, если по причине неблагоприятных погодных условий, а также в случае отклонения температурного режима от параметров, рекомендованных для соблюдения технологии производства земляных работ, провести в запланированный срок работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства с соблюдением технологии не представляется возможным, асфальтирование проезжих частей и тротуаров, распределение растительного грунта, посадка зеленых насаждений не производятся, работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленения сдаются по акту приемки работ по восстановлению элементов благоустройства, выполненных в незавершенном (зимнем) варианте, и состояние таких элементов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ; в случаях образования просадок (провалов) заказчик безотлагательно принимает меры к их устранению.

В случае если разрешение на производство земляных работ было получено заказчиком в осенне-зимний период, работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте завершаются заказчиком до 1 июня года, следующего за осенне-зимним периодом. В случае если разрешение на производство земляных работ было получено заказчиком в зимне-весенний период, работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте завершаются до 1 июня текущего года. При этом осенне-зимним периодом считается период с октября по декабрь включительно, зимне-весенним периодом - с января по апрель включительно.

В нарушение п. 38 Положения работы по благоустройству территории не были сданы ООО "Лион" по акту в окончательном варианте в срок до 01.06.2018.

В силу п.42 Положения за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Согласно п.3 договора от 07.03.2017 N 42, при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода до 10 дней включительно, при осуществлении работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев - Московская - Фурманова - Восточная), исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения срока; до 20 дней включительно - 3200 руб.; до 30 дней включительно - 4000 руб.; более 30 дней - 5200 руб.

При осуществлении работ не в центральной части города, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме: до 10 дней включительно - 2000 рублей; до 20 дней включительно - 2600 руб.; до 30 дней включительно - 3200 руб.; более 30 дней - 4000 руб. за каждый день нарушения срока.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков сдачи восстановленного благоустройства по разрешению N 1776/02 от 03.07.2017 начислена им в размере 216 000 руб. за период с 21.07.2017 по 12.09.2017.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной сдаче восстановленного благоустройства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный, а не карательный характер гражданско-правовой ответственности, и неустойки в частности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следует иметь в виду недопустимость превращения института неустойки в способ необоснованного обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не понес каких-либо существенных неблагоприятных имущественных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки. Также суд апелляционной инстанции, усматривая основания для снижения неустойки, исходит из небольшого объема порученных ответчику работ и незначительности периода просрочки.

В то же время судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания неустойки в размере 4 206,26 руб. (исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ), поскольку неустойка предъявлена за нарушение неденежного обязательства, следовательно, какого-либо пользования денежными средствами истца ответчик не допустил. Иная ситуация возникает в случае начисления кредитором неустойки за неисполнение денежного обязательства, когда должник получает доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции находит соразмерной допущенному нарушению неустойку в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 216 000 руб. составляет 7 320 руб.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, за подачу иска государственная пошлина им не уплачивалась.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, как следует из разъяснений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 694,44 руб. (7 320 * 50 000 : 216 000).

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена ответчиком платежным поручением N 384 от 14.07.2020.

Принимая во внимание то, что требования истца о взыскании 216 000 руб. являются обоснованными, иск удовлетворён частично с учетом ст.333 ГК РФ, при этом решение суда первой инстанции отменено по п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, то есть истец не является лицом, проигравшим спор, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на самого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 17 февраля 2020 года) по делу N А60-70674/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лион" (ОГРН 1146686006851, ИНН 6686046180) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 50 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Лион" (ОГРН 1146686006851, ИНН 6686046180) в доход федерального бюджета 1 694 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева