Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-8617/20 по делу N А12-21396/2020

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А12-21396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А.

при участии в судебном заседании представителя Беленькова Игоря Петровича Карпенко Р.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2020, выданной сроком на один год, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" Сулейманова И.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2020 N 01-08, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беленькова Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу N А12-21396/2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части отказа в привлечении Беленькова Игоря Петровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (судья Стрельникова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" (400082, г. Волгоград, пр. 50 лет Октября, д. 15А, оф. 3-2, ОГРН 1193443000740, ИНН 3461064604)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (400006, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 144, оф.1, ОГРН 1173443028208, ИНН 3461062903)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" (далее - ООО "Строительная компания будущего") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (далее - ООО "ТЦ Орион") о взыскании задолженности по договору от 11.03.2019 N Г-Л144 в размере 127 641 842,94 руб., пени за период с 01.01.2020 по 24.08.2020 в размере 6 382 092,10 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению.

02 сентября 2020 года Тужилин Владимир Петрович в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.130).

04 сентября 2020 года Беленьков Игорь Петрович (далее - Беленьков И.П., заявитель) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.145).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 16 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайств Беленькова Игоря Петровича и Тужилина Владимира Петровича и утверждено мировое соглашение между ООО "Строительная компания будущего" и ООО "ТЦ Орион".

Беленьков И.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Беленькова И.П. и Тужилина В.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Строительная компания будущего" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от ООО "Строительная компания будущего" не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ООО "ТЦ Орион" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования основаны на невыполнении ООО "ТЦ Орион" (заказчика) своих обязательств оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019 N Г-Л144, заключённого с ООО "Строительная компания будущего" (генподрядчик).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению (т.3 л.д.14).

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Беленьков И.П. указал, что он является учредителем ООО "ТЦ Орион". При этом заявитель ссылается на возможное взыскание убытков общества с его руководителя и затрагивание судебным актом прав и законных интересов учредителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного Беленьковым И.П. ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя, отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы Беленьков И.П. указывает, что судебное разбирательство по настоящему делу напрямую затрагивает его законные интересы как мажоритарного участника ООО "ТЦ Орион". Юридически значимый интерес Беленькова И.П. во вступлении в данное дело заключается в недопущении признания за ООО "ТЦ Орион" долга, не имеющего правовых оснований, а также в защите интересов компании, мажоритарным участником которой он является. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в судебном разбирательстве в условиях корпоративного конфликта суд первой инстанции, разрешая спор, должен принять решение прежде всего в интересах корпорации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части верными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор в рамках настоящего дела, возникший между ООО "Строительная компания будущего" и ООО "ТЦ Орион", непосредственно не затрагивает права и обязанности Беленькова И.П., как участника ООО "ТЦ Орион".

Доводы Беленькова И.П. основаны на наличии внутреннего корпоративного конфликта между участниками ООО "ТЦ Орион", тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования, основанные на невыполнении ООО "ТЦ Орион" как заказчика своих обязательств по договору генерального подряда от 11.03.2019 N Г-Л144.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности Беленькова И.П. как участника ООО "ТЦ Орион", поскольку наличие внутреннего корпоративного конфликта между участниками ООО "ТЦ Орион" не влияет на его права и обязанности как стороны гражданско-правового договора и не освобождает ответчика от выполнения обязательств по заключённому договору.

Беленьковым И.П. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом будут нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные Беленьковым И.П. в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о привлечении или непривлечении лица к участию в деле, выяснены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Беленькова И.П. по отношению к истцу или ответчику по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу N А12-21396/2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части отказа в привлечении Беленькова Игоря Петровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Акимова