Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-49750/20 по делу N А40-244518/2015

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-244518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании требований Яковлевой О.В. в размере 70 420 000 руб. реального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди; отказе в остальной части заявления Яковлевой О.В. по делу N А40-244518/15 о банкротстве ОАО "К.И.Т."

при участии в судебном заседании:

от Яковлевой О.В. - Мухортов Н.А. дов от 02.04.19

от Забродовой Л.А. - Докучаев М.В. дов от 05.07.17

Наринян В.М. лично паспорт

от к/у ОАО "К.И.Т." - Косоротова Е.В. дов от 07.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перец Владимир Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-технолог", включены требования участника долевого строительства Яковлевой О.В. в размере 17 089 098,86 руб. основного долга и 81 254 000 руб. реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2018 отменено, в удовлетворении требований Яковлевой О.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 требование Яковлевой О.В. признано обоснованным в части. Признано требование Яковлевой О.В. в размере 70 420 000 руб. реального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди. В остальной части заявления Яковлевой О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения после погашения требований кредиторов третьей очереди, Яковлева О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного кредитора Нариняна В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебно заседании представитель Яковлевой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, Забродовой Л.А., Наринян В.М. возражали по апелляционной жалобе. Представителем конкурсного управляющего предоставлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части очередности удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 требования участника долевого строительства Яковлевой О.В. в размере 17 089 098,86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Яковлева О.В., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, просила внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог", включив также сумму основного долга в связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения.

В обоснование заявленных требований был представлен отчет ООО "Инком-Эксперт" N ТИ 17550 составленный по состоянию на 09.03.2019, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости составила 100 254 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве (здесь и далее применяется редакция закона, действовавшая в спорный период) при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона.

Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Так кредиторы должника Наринян В.М. и Забродова Л.А., требования которых ранее были включены в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений 16.03.2018 обратились с заявлением об отказе от исполнения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, исключения их требований из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений и трансформации их требования в денежные требования состоящие из стоимости оплаты по договору участия за жилое помещение и размера реального ущерба, размер которого был рассчитан на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Вступившими в законную силу судебными актами денежные требования кредиторов Наринян В.М. и Забродова Л.А. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2019 N 305-ЭС18- 7 2130(5), механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику - банкроту - включение в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений либо включению денежных требований в реестр требований кредиторов должника, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения.

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

Также Верховный Суд Российской Федерации в названном судебном акте отметил, что тот же механизм расчета размера требований применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что также подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

Как было указано ранее, денежные требования кредитора Яковлевой О.В. как участника долевого строительства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, вступившим в законную силу 24.01.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 089 098, 86 руб.

Таким образом, отказ во внесении изменений в реестре требований кредиторов должника изменений в части реального ущерба, составляющего стоимость не переданной квартиры повлечет за собой дисбаланс в отношении имущественных прав кредиторов должника, поскольку иные кредиторы должника изъявившие желание трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежные получили больше имущественных прав по отношению к кредитору должника включенному в реестр с денежным требованием.

Согласно пункту 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статей 201.5, 201.10 и 201.11 Закона банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не завершились расчеты с кредиторами третьей очереди.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор долевого участия строительства был расторгнут Яковлевой О.В. до возбуждения дела о банкротстве, механизм расчета размера требований, установленный этой нормой Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту, на что было указано судом кассационной инстанции.

Согласно редакции пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" открыта 31.07.2017, разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подлежит определению на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства.

Правовая позиция по возможности представления отчета об оценке жилого помещения участником строительства, если такой отчет не представляется конкурсным управляющим, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5).

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.12.2019 г. по настоящему делу, судом первой инстанции установлено, что 26.02.2020 г. в материалы дела Яковлевой О.В. представлен отчет об оценке N 14.01/27-20 об определении рыночной стоимости Квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 38, стр. 5, кв. 01 на дату 31.07.2017 г., из которого следует, что стоимость объекта оценки составляет 89 420 050 руб.

Исходя из этого, как указал суд первой инстанции, сумма убытков в виде реального ущерба составляет 89 420 050 руб. (стоимость квартиры)- 19 000 000 руб. (сумма, оплаченная за квартиру)=70 420 050 руб., что является размером реального ущерба.

Суд указал, что данная сумма в соответствии с ФЗ N 189-ФЗ от 02.07.2013 должна быть учтена в реестре требований кредиторов.

В части суммы реального ущерба апеллянтом судебный акт суда первой инстанции не оспаривается.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование Яковлевой О.В. заявлено по истечении срока на их предъявление.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отношении должника конкурсное производство открыто 31 июля 2017 г.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Заявление Яковлевой О.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов, которое фактически является самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поступило в суд первой инстанции 21.03.2019, т.е. с пропуском двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

При этом, Яковлева О.В. обращалась в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "К.И.Т." суммы основанного долга, не заявив при этом требование о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Определением от 24.11.2017 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование Яковлевой О.В. в размере 17 089 098 руб. 86 коп.

Доводы Яковлевой О.В. относительно возможности предъявления требований о взыскании убытков в виде реального ущерба после удовлетворения аналогичных требований иных кредиторов и нарушения баланса интересов являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения)

Данной нормой Закон о банкротстве наделяет возможностью всех участников строительства одновременно с требованиями о включении основного долга в реестр требований кредиторов предъявить также требование о включении в реестр требований кредиторов убытки в виде реального ущерба.

Яковлева О.В., являясь участником дела о банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог", имея право на установление размера убытков в виде реального ущерба, в установленный законом срок не воспользовалась им.

Статьей 201.5 Закона о банкротстве указывается на возникновение денежного требования ввиду отказа участника строительства от договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Указанной статьей также предусмотрена трансформация требования о передаче жилого помещения в денежное требование, непосредственно при установлении требования участника строительства, т.е. возможность выбора предъявления к застройщику требования денежного или имущественного характера при наличии действующего договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что Забродова Л.М. и Наринян В.М. обратились в арбитражный суд с заявлением об изменении требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, на денежные требования, одновременно предъявив требования об установлении размера убытков в виде реального ущерба.

Тем самым, доводы о нарушении баланса интересов не находят своего подтверждения.

Более того, Яковлева О.В. ошибочно указывает на взаимосвязь размера вклада, внесенного в строительство и очередностью удовлетворения денежного требования кредитора.

При своевременном предъявлении требования о включении в реестр требований убытков в виде реального ущерба, данное требование подлежало бы удовлетворению одновременно с аналогичными требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, вопросы срока на предъявление заявленных требований и очередности их удовлетворения судом кассационной инстанции не рассматривались, и на необходимость их исследования судом первой инстанции судом округа не указывалось.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 по делу N А40-244518/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев