Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-48462/20 по делу N А40-35125/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-35125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. по делу N А40-35125/20, по иску АО "Красноярская ТЭЦ-1" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании по договору N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. долга в размере 71 004 руб. 63 коп., неустойки в размере 1 124 руб. 19 коп., по договору N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. долга в размере 21 416 руб. 91 коп., неустойки в размере 365 руб. 99 коп., почтовых расходов в размере 59 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Кудряшов М.А. (по доверенности от 16.12.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" по договору N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. долга в размере 71 004 руб. 63 коп., неустойки в размере 1 124 руб. 19 коп., по договору N 0523-RSVU-KP-15 от 26.11.2015 г. долга в размере 21 416 руб. 91 коп., неустойки в размере 365 руб. 99 коп., а также почтовых расходов в размере 59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" (с 26.11.2015 г. изменено наименование на АО "Красноярская ТЭЦ-1") и ОАО "ЦФР" (с 20.01.2016 г. изменено наименование на АО "ЦФР") заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0410-BMA-U-KM-14 от 25.07.2014 г. и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0410-RSV-U-KM-14 от 25.07.2014 г.

Во исполнение указанных договоров между АО "ЦФР" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г.

В соответствии с условиями данных договоров ПАО "МРСК Северного Кавказа" обязано оплатить АО "ЦФР" за поставленную электрическую энергию за период август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г. и ноябрь 2019 г. (включительно) 92 421 руб. 54 коп. (включая НДС), в том числе: по договору N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. - 71 004 руб. 63 коп.; по договору N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. - 21 416 руб. 91 коп.

Задолженность также подтверждается справкой АО "ЦФР".

В соответствии с пп. 5.2, 5.3, 5.4 указанных договоров оплата поставленной продавцом покупателю электрической энергии по настоящим договорам осуществляются в размере и сроки, установленные регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Вместе с тем, оплата по указанным договорам до настоящего времени ответчиком не произведена, что является нарушением условий договоров. За нарушение сроков оплаты п. 10.2 договоров установлена ответственность в виде оплаты покупателем неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 12.3 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке по формуле.

При этом с 01.01.2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и приравнено к ключевой ставке Банка России, определенной на соответствующую дату.

Сумма неустойки по указанным договорам, рассчитанная по состоянию на 24.01.2020 г. (включительно), составляет 1 490 руб. 18 коп., в том числе: по договору N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. - 1 124 руб. 19 коп.; по договору N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. - 365 руб. 99 коп.

Между АО "ЦФР" и АО "Красноярская ТЭЦ-1" по указанным договорам купли - продажи были заключены договоры уступки прав (цессии) N 0706-Ц-20 от 17.01.2020 г., N 0707-Ц-20 от 17.01.2020 г.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

В связи с направлением претензии ответчику, истец понес судебные издержки в размере 59 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим.

Заявленные истцом требования документально подтверждены, доказательства оплаты принятой электрической энергии на указанную сумму ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 по делу N А40-35125/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко