Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-12670/20 по делу N А41-79296/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-79296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Миронов А.А., по доверенности от 01.06.2020, Евтушенко В.В., генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Тульчевский И.Ю., по доверенности от 05.12.2018, Кокорев Ю.Ю., по доверенности от 28.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК Вент Строй-Е" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-79296/19, по исковому заявлению ООО "ТранспортГид" к ООО "СПК Вент Строй-Е" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТранспортГид" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПК Вент Строй-Е" (далее - ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 737000 руб., складывающегося из разницы между общей суммой платежей и стоимостью приобретенного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 исковые требования частично удовлетворены в сумме 715000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТранспортГид" перечислило в пользу ООО "СПК Вент Строй-Е" денежные средства в общей сумме 1 617 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2016 N 539, от 14.11.2016 N 550, от 30.12.2016 N 592, от 08.02.2017 N 575, от 13.02.2017 N 580, от 21.02.2017 N 585, от 16.03.2018 N 59, от 04.05.2018 N 95 и выписками по счетам ООО "ТранспортГид" и ООО "СПК Вент Строй-Е".

При этом материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 22000 руб., перечисленные платежным поручением от 04.05.2018 N 95, возвращены плательщику (ООО "ТранспортГид") и на расчетный счет ответчика не зачислены.

В основании платежа по платежным поручениям от 26.10.2016 N 539, от 14.11.2016 N 550, от 30.12.2016 N 592, от 08.02.2017 N 575, от 13.02.2017 N 580, от 21.02.2017 N 585 указано - за аренду помещения, в платежном поручении от 16.03.2018 N 59 - частичная оплата по счету от 13.03.2018 N 5 за ремонт инженерных коммуникаций.

Между тем, как указывается истцом, назначение платежа не соответствует действительной воле сторон по установлению арендных правоотношений и отношений по выполнению работ (оказанию услуг), денежные средства перечислялись на счет ответчика в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:116 по договорам купли-продажи. Несоответствие назначения платежа намерениям сторон, по мнению истца, обусловлено нарушением финансовой дисциплины обеих сторон сделок.

Как пояснили стороны, между ООО "ТранспортГид" (арендатор) и ООО "СПК Вент Строй-Е" (арендодатель) имелось намерение заключить договор аренды помещений в здании гаражных боксов, был подготовлен договор аренды от 01.11.2016, но так и не заключен сторонами.

В судебном заседании 22.01.2020 суд первой инстанции обозревал документ с названием "Договор аренды от 01.11.2016", в котором отсутствуют подписи обеих сторон. Представители ООО "ТранспортГид" и ООО "СПК Вент Строй-Е" в судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции 22.01.2020 и 18.06.2020 подтвердили, что договор аренды от 01.11.2016 в форме письменного документа не заключался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседания и аудиозаписями судебных заседания от 22.01.2020 и от 18.06.2020.

При этом ответчик ссылается на существование в спорный период фактических арендных отношений, в связи с чем перечисление денежных средств платежными поручениями от 26.10.2016 N 539, от 14.11.2016 N 550, от 30.12.2016 N 592, от 08.02.2017 N 575, от 13.02.2017 N 580, от 21.02.2017 N 585 подлежит квалификации в качестве исполнения ООО "ТранспортГид" обязательств по аренде помещений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу разъяснений пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В подтверждение арендных правоотношений ООО "СПК Вент Строй-Е" ссылается на заключение кадастрового инженера Никитина С.А. о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:121 расположено двухэтажное здание в стадии строительства (л.д. 86), счета-фактуры от 31.10.2016 N 22, от 30.11.2016, от 31.12.2016 N 24, а также на письмо от 26.01.2017 Козицкого В.Ф. и Лебедева Е.В. об освобождении территории с местоположением: Московская область, г.Дзержинский, ул. Овиновка, д. 15.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на регулярность платежей, произведенных платежными поручениями от 26.10.2016 N 539, от 14.11.2016 N 550, от 30.12.2016 N 592, от 08.02.2017 N 575, от 13.02.2017 N 580, от 21.02.2017 N 585, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии арендных правоотношений.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги), не применяются.

Заключение кадастрового инженера не подтверждает, что помещение в двухэтажном здании гаражных боксов, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:121 находилось в спорный период во владении и пользовании ООО "ТранспортГид", данное заключение является исключительно результатом кадастровых работ по определению границ здания и земельного участка.

Счета-фактуры от 31.10.2016 N 22, от 30.11.2016, от 31.12.2016 N 24, представленные в материалы дела в виде цветных копий, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Оригиналы счетов-фактур от 31.10.2016 N 22, от 30.11.2016, от 31.12.2016 N 24 для сличения с представленными копиями суду не представлялись.

Кроме того, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3).

Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона N 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. В силу пункта 4 указанной статьи счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Доказательств исчисления сумм налога к вычету на основании счетов-фактур от 31.10.2016 N 22, от 30.11.2016, от 31.12.2016 N 24 сторонами в материалы дела не представлено. При этом сами по себе документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности не подтверждают наличие гражданских правоотношений по владению и пользованию имуществом за плату.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств направления указанных счетов-фактур от 31.10.2016 N 22, от 30.11.2016, от 31.12.2016 N 24 в адрес ООО "ТранспортГид".

Как следует из материалам дела, ответчиком не представлены счета-фактуры к платежным документам от 08.02.2017 N 575, от 13.02.2017 N 580, от 21.02.2017 N 585, а размер арендной платы, указанный в счетах-фактурах от 31.10.2016 N 22, от 30.11.2016, от 31.12.2016 N 24, в свою очередь не соответствует общей сумме платежей по платежным поручениям от 26.10.2016 N 539, от 14.11.2016 N 550, от 30.12.2016 N 592, от 08.02.2017 N 575, от 13.02.2017 N 580, от 21.02.2017 N 585. Доказательств согласования размера аренды в сумме 450000 руб. материалами дела не подтверждается, судом данное обстоятельство не усматривается.

Учитывая, что платежными поручениями от 26.10.2016 N 539, от 14.11.2016 N 550, от 30.12.2016 N 592, от 08.02.2017 N 575, от 13.02.2017 N 580, от 21.02.2017 N 585 ООО "ТранспортГид" перечисляло ООО "СПК Вент Строй-Е" денежные средства различными суммами - от 40000 руб. до 1150000 руб., в сроки, не свидетельствующее о регулярности платежей, суд приходит к выводу, что совершение ООО "ТранспортГид" действий по перечислению денежных средств в пользу ООО "СПК Вент Строй-Е" не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии между сторонами каких-либо правоотношений по аренде помещения.

Письмо от 26.01.2017 Козицкого В.Ф. и Лебедева Е.В. в адрес ООО "СПК Вент Строй-Е" содержит указание на осуществление стоянки грузового транспорта на верхней части гаражного комплекса (крыша) и прилегающей к ней территории (л.д. 148).

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, крыша и прилегающая к ней территория не подлежат квалификации в качестве помещения.

Предписание от 20.09.2018, адресованное Лебедеву Е.Н. также не имеет правового значения, поскольку данный документ содержит требование об освобождении площади и возмещения ущерба помещению. Сведений относительно пользования таким помещением предписание также не содержит.

Как подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.06.2020, представитель ООО "СПК Вент Строй-Е" Евтушенко В.В. пояснил, что ООО "ТранспортГид" пользовалось частью принадлежащей ответчику территорией площадью 250 кв.м. Пояснений, что именно представляет участок площадью 250 кв.м, равно как и помещение, которым пользовался истец, представители ответчика не представили.

При данных обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания существовавших между сторонами фактических отношений по аренде помещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком также не представлены первичная бухгалтерская документация и иные юридически значимые документы, подтверждающие ремонт инженерных коммуникаций, оплата за который произведена истцом платежным поручением от 16.03.2018 N 59 на основании счета от 13.03.2018 N 5. Счет от 13.03.2018 N 5 ответчиком также не представлен. В судебных заседания представители ответчика не смогли пояснить, какие инженерные коммуникации были отремонтированы в интересах истца, за счет каких материальных средств и с использованием каких материалов производился ремонт. Приобретение ремонтных материалов либо списание собственных запасов в связи с произведенных ремонтом документально не обосновано, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ООО "СПК Вент Строй-Е" имеется неосновательное обогащение в размере 715000 руб., поскольку законных либо договорных оснований для перечисления указанной суммы истцом в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, также подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Этот факт свидетельствует о том, что норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего - в порядке дарения. Межу тем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Следовательно, если между коммерческими организациями произошла передача имущества при отсутствии обязательства, то такие отношения по безвозмездной передаче денежных средств в отсутствие оснований и встречного предоставления подлежат квалификации как реальный договор дарения, являющийся недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, заявленная ко взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением, а нарушение финансовой дисциплины не влияет на существо гражданско-правовых отношений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-79296/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов