Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 20АП-5118/20 по делу N А09-13445/2019

г. Тула

26 октября 2020 г.

Дело N А09-13445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., от общества с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект" - представителя Алексеевой А.С. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 по делу N А09-13445/2019 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект" (далее - ООО "Брянскземпроект", ответчик) о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору от 18.05.2012 N 4632003318 в сумме 771 251 руб. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 65 - 66).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 5 201 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Брянскземпроект" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2012 между ОАО "МРСК Центра" (правопреемник ПАО "МРСК Центра", заказчик) и ОАО "Брянскземпроект" (правопреемник ООО "Брянскземпроект", исполнитель) заключен договор N 4632003318 на оказание услуг по межеванию земельных участков и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ на территории Стародубского и Климовского районов Брянской области (далее - договор; т. 1, л. д. 16 - 19), с дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2012 (т. 1, л. д. 36 - 37), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по межеванию земельных участков и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ на территории Стародубского и Климовского районов Брянской области (протяженность 1282,48 км) для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Брянскэнерго", согласно Техническому заданию (Приложение N 4 к договору) и Перечню услуг (Приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

В приложении N 1 к договору (с изменениями согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2012) приводится перечень услуг со сроками их оказания и стоимостью. Согласно конечному пункту (6) срок установлен для проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости и оформления правоустанавливающих документов - в течение 76 недель с момента подписания договора, но не позднее 30.11.2013.

В приложении N 1 к договору (с изменениями согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2012) приводится перечень услуг со сроками их оказания и стоимостью. Согласно конечному пункту (6) срок установлен для проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости и оформления правоустанавливающих документов - в течение 76 недель с момента подписания договора, но не позднее 30.11.2013.

В силу пункта 2.1.3 договора, исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней по окончании работ по каждому этапу, предоставить заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, оформленный по форме Приложения N 2 к договору, отчет и счет-фактуру, оформленную по форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 168, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена в Расчете цены (Приложение N 3 к договору) и составляет 7 036 967 руб. 76 коп., в том числе НДС 1 073 435 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг по договору производится в следующем порядке: подготовительный этап - 10% от суммы договора, в размере 703 696 руб. 78 коп. в течение 30 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов; этап подготовки геодезических и картографических данных - 10% от суммы договора в размере 703 966 руб. 78 коп. в течение 30 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов; этап полевых исследований и межевания земельных участков (определения границ территориальных зон) - 15% от суммы договора в размере 1 055 545 руб. 16 коп. в течение 30 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов; этап изготовления документов для проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости и внесения сведений о границах охранных зон, в том числе согласование с Ростехнадзором (при необходимости) - 15% от суммы договора, в размере 1 055 545 руб. 16 коп. в течение 30 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов; этап внесения сведений о границах охранных зон - в сумме 1 282 480 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующих актов; этап проведения государственного кадастрового учета земельных участков и оформления правоустанавливающих документов на землю - в сумме 1 699 286 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков представления документов предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,01% от суммы настоящего договора, за каждый день просрочки представления любого из документов предусмотренных пунктом 2.1.3 договора.

Ответчик обязательства по договору N 4632003318 от 18.05.2012 исполнил не в полном объеме, в связи с чем истцом начислены пени за период просрочки с 08.11.2016 по 08.11.2019 на сумму 771 251 руб. 66 коп.

19.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2019 исх. N МР1-5Р-3-1/7664 с требованием оплатить пени (т. 1, л. д. 11 - 13).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение исполнителем сроков представления документов заказчик взыскивает с исполнителя неустойку в размере 0,01% от суммы настоящего договора, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению истца, срок исковой давности не истек в силу пункта 6.1 договора, которым предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств по настоящему договору. Поскольку акт приема-сдачи оказанных услуг по последнему этапу сторонами не подписан, ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.3 заключенного сторонами договора исполнитель обязан не позднее пяти рабочих дней по окончании по каждому этапу, предоставить заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, оформленный по форме приложения N 2 к договору, отчет и счет-фактуру, оформленную по форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 168, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку договором предусмотрен определенный срок выполнения работ, а именно не позднее 30.11.2013 по последнему этапу работ (приложение N 1 к договору (с изменениями согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2012), с учетом положений статьи 193 ГК РФ о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 02.12.2013.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 02.12.2016, тогда как в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 25.12.2019.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является правильным.

Вместе с тем, ответчик в письменном отзыве указал, что признает исковые требования о взыскании пени в размере 5 201 руб. 57 коп. (т. 2, л. д. 47).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 5 201 руб. 57 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Тем самым, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения по делу.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 по делу N А09-13445/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева