Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-5990/20 по делу N А79-3626/2020

23 октября 2020 г.

А79-3626/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2020 по делу N А79-3626/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ферапонтова Михаила Вячеславовича (ИНН 211277837988, ОГРН 314213812000043) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2116001889, ОГРН 1132135000436) о взыскании 317 765 руб. 75 коп., в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель Ферапонтов Михаил Вячеславович (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании 317 765 руб. 75 коп., в том числе: 312 000 руб. долга, 5765 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 17.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Магистраль" в пользу Предпринимателя 312 000 руб. долга, 13 697 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2019 по 07.08.2020, 9355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежных обязательств, начиная с апреля 2020 г. и до окончания действия моратория, является неправомерным. Также, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны разумными только в сумме 15 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 индивидуальным предпринимателем Ферапонтовым Михаилом Вячеславовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмов N 09, по которому исполнитель предоставляет две единицы бульдозера УМЗ г.н. 0158 регион 21 и Т-170 г.н. 4938 регион 21 для дорожно-строительных работ по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Ишлеи.

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6 договора стоимость работы бульдозера составляет 1 300 руб. за час. Оплату за оказанные услуги заказчик производит с исполнителем путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Расчеты производятся еженедельно по факту выполненных работ.

По актам приема-передачи от 23.10.2019 N 9, от 23.10.2019 N 10 истец передал в пользование ответчика бульдозеры Т-170, УМЗ.

Наличие в пользовании истца бульдозеров Т-170 с г.н. 4938, УМЗ с г.н. 0158 подтверждено договором на оказание услуг от 01.10.2019, заключенным ИП Ферапонтовым М.В. и Романовым К.В.

В подтверждение оказанных истцом услуг им представлены подписанные обеими сторонами акты от 31.10.2019 N 09 на сумму 208 000 руб., от 07.11.2019 N 010 на сумму 104 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы N 4 от 31.10.2019, N 6 от 06.11.2019 с указанием данных машинистов, количества часов работы, дат, характеристик работ, подписанные представителем ответчика.

Подписи уполномоченных лиц ответчика, проставленные в актах, скреплены оттиском печати и штампа ответчика.

На право управления машинистами указанными самоходными машинами истцом представлены удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), имена которых совпадают с именами машинистов, указанными в путевых листах.

Поскольку ответчиком услуги не оплачены, истец претензией, направленной ответчику 17.02.2020, просил погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт оказания услуг истцом и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 312 000 руб. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд требование истца о взыскании долга удовлетворил.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании 5 765 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 17.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 17.02.2020, суд признал его верным и обоснованным.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом рассчитан размер процентов за период с 01.11.2019 по день вынесения решения -07.08.2019.

Всего за период с 01.11.2019 по 07.08.2020 проценты подлежат взысканию в сумме 13 697 руб. 87 коп., согласно следующему расчету:

	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
208 000,00 р.	01.11.2019	07.11.2019	7	6,50	208 000,00 х 7 х 6.5% / 365	259,29 р.
+104 000,00 р.	08.11.2019	Новая задолженность
312 000,00 р.	08.11.2019	15.12.2019	38	6,50	312 000,00 х 38 х 6.5% / 365	2 111,34 р.
312 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	312 000,00 х 16 х 6.25% / 365	854,79 р.
312 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	312 000,00 х 40 х 6.25% / 366	2 131,15 р.
312 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	312 000,00 х 77 х 6% / 366	3 938,36 р.
312 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	312 000,00 х 56 х 5.5% / 366	2 625,57 р.
312 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	312 000,00 х 35 х 4.5% / 366	1 342,62 р.
312 000,00 р.	27.07.2020	07.08.2020	12	4,25	312 000,00 х 12 х 4.25% / 366	434,75 р.

Таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 07.08.2020 (день вынесения решения суда) в сумме 13 697 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, суд требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга удовлетворил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020, расходный кассовый ордер от 20.03.2020 N 6.

Как следует из договора от 17.02.2020, исполнитель Щербаков А.А. принимает на себя, а заказчик ИП Ферапонтов М.В. поручает обязательства по представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО "Магистраль", стоимость услуг 20 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 20.03.2020 N 6 на сумму 20 000 руб. истец выплатил вознаграждение представителю.

Как следует из материалов дела, представитель Щербаков А.А.. оказал истцу юридические услуги по составлению претензии, иска, представлению его интересов в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке претензии, иска и подаче его в суд, участию представителя в двух судебных заседаниях, сложившиеся в регионе средние ставки на аналогичные услуги адвокатов, утвержденные Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, а также принимая во внимание полное удовлетворение иска и отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных представительских расходов, суд требование о возмещении судебных расходов удовлетворил в заявленном размере.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение суда в части взыскании долга не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отклонил их в силу следующего.

Апеллянт, ссылаясь на необходимость освобождения его от уплаты процентов в связи с введением моратория, доказательств тому, несмотря на предложение суда, не представил. Из материалов дела это также не следует.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения договора, фактической приостановке деятельности в период пандемии, иных обстоятельствах, позволяющих суду прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии, иска и подача его в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях), сложившиеся в регионе средние ставки на аналогичные услуги адвокатов, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных представительских расходов, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2020 по делу N А79-3626/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2116001889, ОГРН 1132135000436) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова