Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-19122/20 по делу N А56-23719/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-23719/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19122/2020) общества с ограниченной ответственностью "Руоккалла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-23719/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руоккалла"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руоккалла" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 14.08.2019 N 11289/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

При обращении в арбитражный суд Общество также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Комитета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.05.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал. В удовлетворении заявления отказал.

21.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что о вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности узнал только 06.03.2020, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства по почте по юридическому адресу, который является адресом проживания генерального директора.

Податель жалобы считает, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению и недопущению правонарушения, а именно Общество неоднократно обращалось в Комитет для получения разрешения на установку вывески, 23.05.2019 и повторно 09.09.2019, в связи, с чем в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того способ размещения вывески (виниловое полотно) не влечет событие вмененного административного правонарушения.

Также податель жалобы просит изменить меру административного наказания на предупреждение.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 Общество допустило эксплуатацию объекта для размещения информации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.31, литера А, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга.

29.07.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 14.08.2019 N 11289/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 в виде 30 000 рублей штрафа.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказал, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена Обществу сопроводительным письмом от 15.08.2019 N 01-29-12463/19-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 127 к. 4 кв. 53. Согласно почтовому конверту, а также сведениям с сайта Почты России копия оспариваемого постановления была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 19106036162892, почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю (17.09.2019) в связи с истечением срока хранения, таким образом, последним днем обжалования является 26.09.2019.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Кроме того Общество также извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись на юридический адрес Общества: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 127 к. 4 кв. 53 и были возвращены отправителю.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что заказное письмо с копией обжалуемого постановления возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения 17.09.2019, срок для обжалования постановления истек 29.09.2019.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета 18.03.2020, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановления.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления Комитета заявителем не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, Общество могло организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и, получив при этом сведения о рассмотрении административного дела, своевременно обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для восстановления срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, доводов, опровергающих наличие события и состава инкриминируемого правонарушения, надлежащим образом зафиксированного Комитетом при производстве по административному делу, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы Общества по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-23719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало