Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-8568/20 по делу N А76-40656/2019

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А76-40656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект", общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Альфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-40656/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" - Лагутина Ж.Ю. (паспорт, доверенность N 4 от 01,01.2020 диплом);

общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Альфа" - Кох О.В. (паспорт, доверенность N 20-01/1 от 20.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (далее - истец, ООО "ЧСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 08.08.2016 N 2016.121747 в размере 11 931 531 руб. 60 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - третье лицо, ООО "Синай").

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 с согласия истца, в связи с уступкой права части требований по договору цессии от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альфа" (далее - соистец, ООО ПКФ "Альфа") (т. 7 л.д. 54-55).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)" (далее - ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области"), финансовое управление Администрации Сосновского муниципального района (далее - Финуправление Сосновского МР), Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее - КСП Челябинской области); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо, Челябинское УФАС России).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "ЧСК" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на неверное толкование судом первой инстанции материальных норм права, а также то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены следующие обстоятельства: 1) при формировании открытого конкурса, заказчиком размещен рабочий проект объекта, который разработан ООО "Агропром+" в 2006 году, проектная документация получила Положительное заключение N 74-1-4-0336-10 от 05.05.2010 ОГАУ "Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" Госэкспертиза Челябинской области, между тем в процессе исполнения Муниципального контракта выявлено большое количество ошибок, несоответствий проектной документации действующим строительным нормам, в связи с чем, ответчик заключил Муниципальные контракты с третьим лицом ООО "Синай" на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на объект; 2) решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-21808/2018, вступившим в законную силу, для сторон установлено, что заказчиком была сформирована некорректная проектно-сметная документация на объект в соответствии с актом о результатах проведения служебного расследования от 22.02.2019; 3) заказчиком по корректированной проектно-сметной документации получены З положительных заключений экспертизы ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" N 74-1-1-2-0240-17 от 14.12.2017 - объект экспертизы: корректировка проектной документации, N 74-1-1-2-0078-18 от 19.04.2018 объект экспертизы: корректировка проектной документации, N 74-1-0148-18 от 20.04.2018 - объект экспертизы: проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капительного ремонта объектов капитального строительства, между Ответчиком и Истцом 1 подписано дополнительное соглашение N2 от 07.09.2018 к муниципальному контракту, согласно которого стороны увеличили цену контракта на 10 %, в связи с чем, цена контракта составляет 221 303 918,72 руб.; 4) согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту, выполнение работ осуществляется согласно ценам и объемам, изложенным в положительном заключении ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" проектной и сметной стоимости объекта (приложение N2 1 к доп. соглашению); 5) факт одобрения и согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ подтвержден не только перепиской, а также иными материалами дела (заключением муниципальных контрактов Ответчиком с третьим лицом ООО "Синай"; на разработку 4 недостающих разделов проектной документации (далее также - ПСД); на осуществление функций заказчика-застройщика и строительного контроля; на корректировку проектно-сметной документации; заключение муниципальных контрактов ответчиком с третьим лицом ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (все технические задания на корректировку ПСД согласовывались и подписывались ответчиком), а также получение положительных государственных экспертиз; 6) 19.12.2018 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом приема-передачи законченного строительством объекта "Строительство средней школы на 500 мест с комплексом канализационных сетей и сооружений в п. Есаульский Сосновского района" между ответчиком (подрядчиком), ООО "Синай" (техническим заказчиком) и Администрацией Сосновского муниципального района - заказчиком, в соответствии с которым истец подтвердил факт окончания строительства спорного объекта и факт того, что построенный объект - школа соответствует параметрам и требованиям проектной документации, назначению и требованиям технических регламентов, обеспечивающих его надежность и безопасность.

Указанные обстоятельства, а также внесудебная экспертиза (заключением эксперта Экспертного объединения "Экспертиза и оценка N 767/1302/2020 от 10.03.2020, выполненного индивидуальным предпринимателем судебным строительным экспертом Еремеевым А.В.), выводы которой не оспорены ответчиком, подтверждают факт необходимости выполнения дополнительных работ в целях выполнения основных работ по муниципальному контракту, завершения технологического процесса и факт того, что без выполнения дополнительных работ невозможно получить конечный результат по контракту и ввести объект в эксплуатацию.

Кроме того, ООО "ЧСК" отмечает, что судом первой инстанции неправомерно сделана ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127 по делу N А73-16916/2018, поскольку приняты по делу, обстоятельства которого не являются идентичными настоящему делу.

Вывод суда о том, что взыскание стоимости дополнительных работ возможно только при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту, основан на неверном толковании действующего законодательства, не соответствует практике применение правовых норм, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, а также существующей правоприменительной практике, сформированной судами при рассмотрении дел со схожими настоящему делу обстоятельствами.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО ПКФ "Альфа", доводы которого аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЧКС".

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

К дате судебного заседания истцами 07.10.2020 и 08.10.2020 в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения истцов в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен в электронном виде муниципальный контракт от 08.08.2016 N 2016.121747 (далее - муниципальный контракт, контракт) (т. 1 л.д. 32-37).

Предмет контракта согласован в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ по строительству объекта "Средняя школа на 500 мест с комплексом канализационных сетей и сооружений в п. Есаульский Сосновского района Челябинской области" (далее по тексту - Работы). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно рабочего проекта и сметной документации, технического задания (приложение 1).

В пункте 1.2. указанного муниципального контракта в соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденным рабочим проектом и сметной документацией, техническим заданием (приложение 1) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению. Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта в пределах бюджетных ассигнований.

Место выполнения работ: Челябинская область, Сосновский район, пос. Есаульский (расположен в центральной части поселка Есаульский, в существующей застройке. С севера участок ограничен ул. Рябиновой, с запада - ул. Бердюгина, с юга - пашней и приусадебными участками, с востока - пашней) (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

В силу пункта 2.2. контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 31.10.2017.

Цена контракта составляет в текущих ценах 201 185 380,65 (двести один миллион сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей 65 копеек, в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется па весь срок исполнения контракта (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 4.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами работы, используя материалы, с надлежащим качеством, согласно условиям муниципального контракта и в соответствии с рабочим проектом, сметной документацией, имеющей положительное заключение ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" от 05.05.2010 N 74-1-3-0337-10 и от 05.05.2010 N 74-1-4-0336-10.

Дополнительным соглашением от 07.09.2018 N 2 к муниципальному контракту N 2016.121747 от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 46) стороны изменили цену контракта, которая составила 221 303 918,72 руб.

Ответчиком с учетом ограничения контракта в размере 10% от цены контракта ООО "ЧСК" получены денежные средства в размере 20 118 538 руб. 07 коп.

В связи с чем, сумма неоплаченных заказчиком и выполненных подрядчиком дополнительных работ составляет 11 931 531 руб. 60 коп. (32 050 069 руб. 67 коп. - 20 118 538 руб. 07 коп.), указанная сумма заявлена к взысканию в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что требования подрядчика, выполнившего спорный объем работ в отсутствие согласования заказчика, противоречат положениями законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен в электронном виде муниципальный контракт от 08.08.2016 N 2016.121747, который по своей правовой природе является договором подряда (т. 1 л.д. 32-37).

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор является заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ).

Кроме того, факт заключенности договора исследован судом в решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-21808/2018 (т. 4 л.д. 112-119), носящих в указанной части преюдициальный характер в этой части для настоящего спора.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в этой статье случаях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом;

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

-если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представленными в материалы дела, подписанными заказчиком без замечаний (т. 2 л.д. 25-153; т. 3 л.д. 1-142; т. 4 л.д. 1-64, 129-157, т 10 л.д. 9-150; т. 11 л.д. 1-149; т. 12 л.д. 1-152; т. 13 л.д. 1-140).

Первоначальная цена контракта в текущих ценах составила 201 185 380 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18%.

Общая стоимость дополнительных работ по спорному контракту составила 32 050 069 руб. 67 коп.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 07.09.2018 N 2 к муниципальному контракту N 2016.121747 от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 46) стороны увеличили цену контракта только на 10% от первоначальной цены и установили цену контракта в размере 221 303 918,72 руб.

Вместе с тем, как указано судом ранее согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта подлежат оплате, если такие работы нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы, невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ и они не могут быть самостоятельным предметом отдельного контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положением пункта 3 статьи 743 ГК РФ ООО "ЧСК" сообщил ответчику о необходимости корректировки ПСД объекта по муниципальному контракту в связи с несоответствием представленной ПСД требованиям законодательства, действующим в период строительства объекта. В частности, разделы ПСД по пожарной охране, трансформаторной подстанции, электромонтажным работам, оконным конструкциям, внутренним сетям, автоматизации систем, кровли, а также чертежи АР и КИС не соответствовал действующим нормам.

Кроме того, как установлено судом, в ПСД, переданной подрядчику, отсутствовали следующие разделы: перечень мероприятий по охране окружающей среды, газопроводные сети наружные, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, инженерно-технические мероприятия ГО, мероприятия по предупреждению чрезвычайных обстоятельств, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, обеспечение пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, письмом Администрации Сосновского муниципального района от 21.03.2017 N 2266, направленного в адрес ООО "Синай" и подготовленное по итогам совещаний от 17.03.2017, третьему лицу ООО "Синай" дано поручение о внесении изменений, выявленных истцом ООО "ЧелябСтройКомплект", в первоначальный проект по муниципальному проекту.

Также по итогам совещаний ответчиком даны поручения должностным лицам Администрации для решения вопросов по определению схемы финансирования дополнительных работ, работ по переделке, оплате дополнительных материалов, отсутствующих в смете (пункт 7 протокола от 17.03.2017); подготовке нового графика финансирования (пункт 3 протокола от 20.04.2017), а также ответчиком принято решение не останавливать строительство объекта, фиксировать объемы работ и рассмотрение возможности оплаты дополнительных работ из непредвиденных расходов (пункт 2 протокола от 12.07.2017).

Результатом решений ответчика по вышеуказанным вопросам явилось заключение с ООО "Синай" муниципальных контрактов N С048-17 от 10.04.2017 на разработку проектной документации по дополнительному разделу МОДИ (Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), N С049-17 от 10.04.2017 на разработку проектной документации по дополнительному разделу МПБ (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), N С050-17 от 10.04.2017 на разработку проектной документации по дополнительному разделу ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду), N С094-17 от 31.05.2017 на разработку проектной документации по дополнительному разделу ИТМ ГО и ЧС (Инженерно-технические мероприятия ГО, мероприятия по предупреждению чрезвычайных обстоятельств); муниципального контракта N Ф.2017.423008 на выполнение работ для муниципальных нужд ИКЗ 173743800210074380100100620497112414 в части корректировки проектно-сметной документации объекта капитального строительства: "Средняя школа на 500 учащихся с комплексом канализационных сетей и сооружений в п. Есаульский Сосновского района Челябинской области".

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-21808/2018 вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положения статьи 69 АПК РФ, и не подлежат доказыванию вновь.

По итогам выполнения работ ООО "Синай" разработаны 4 недостающих разделов проектной документации, передана ответчику скорректированная проектно-сметная документация, которая по заданию Администрации получила положительные заключения экспертизы ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (N 74-1-1-20240-17 от 14.12.2017 - объект экспертизы: проектная документация, N 74-1-1-2- 0078-18 от 19.04.2018 - объект экспертизы: проектная документация, N 74-1-0148-18 от 20.04.2018 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капительного ремонта объектов капитального строительства, N 74-1-1-2004220-2018 от 07.112018 - объект экспертизы: проектная документация, N 74-1-0203-19 от 13.03 2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капительного ремонта объектов капитального строительства.

Как установлено судом и указано ранее, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту об увеличении цены контракта на 10% до 221 303 918,72 руб. со ссылкой на выполнение работ согласно ценам и объемам, изложенным в положительном заключении ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" проектной и сметной стоимости объекта.

Из положительного заключения государственной экспертизы N 74-1-0148-18 от 20.04.2018 следует, что общая стоимость строительно-монтажных работ по корректированной ПСД составила 233 235 520 руб., что соответствует сумме, состоящей из цены работ, установленной в муниципальном контракте с учетом дополнительного соглашения N 2 (221 303 918,72 руб.) и цены иска (11 931 531,60 руб.).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что выполнение дополнительных работ влияет на годность и прочность результата работ, который передан и принят заказчиком и имеет потребительскую ценность для заказчика, используется по назначению.

Согласно заключению внесудебной экспертизы Экспертного объединения "Экспертиза и оценка" N 767/1302/2020 от 10.03.2020, выполненной индивидуальным предпринимателем судебным строительным экспертом Еремеевым А.В. (т. 14 л.д. 117-130), выполненные истцами дополнительные работы согласно скорректированной ПСД влияют на обеспечение годности и прочности результата, их невыполнение грозило невозможности ввести объект в эксплуатацию, необходимость выполнения соответствующего вида работ была выявлена в процессе строительства.

Также экспертом отмечено об отсутствии указанных работ в первоначальной сметной документации, рассматриваемые дополнительно выполненные работы, не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не смог бы приступить к другим работам, продолжить уже начатые, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, при этом указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке.

Кроме того эксперт указывает, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана ошибками в проекте, а также тем, что после подготовки проекта, а также после заключения договора изменились строительные нормы и требования, т.е. появились работы, которые объективно на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что заключение каких-либо противоречий не содержит, оснований сомневаться в выводах эксперта, отраженных в представленной в материалы дела досудебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется, обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, заинтересованной стороной не приведено.

То обстоятельство, что соответствующие экспертные исследования проведены в рамках досудебной экспертизы применительно к настоящему делу, само по себе доказательственное значение этого заключения не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, могут быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертных заключений ответчиком безусловно не опровергнуты, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Выводы экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что выводы эксперта не оспорены ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись.

Доказательств злоупотребления правами или иного недобросовестного поведения со стороны истцов при выполнении муниципального контракта в материалы дела не представлено.

При этом работы приняты заказчиком без замечаний, результат работ имеет потребительскую стоимость и используется по назначении. Указанные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Также из материалов дела следует, что общая стоимость дополнительных работ составляет 32 050 069 (тридцать два миллиона пятьдесят тысяч шестьдесят девять) рублей 67 копеек. Доказательства оплаты дополнительных работ в размере заявленных исковых требований (11 931 531,60 руб.), ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указано судом ранее, допустимость увеличения объема работ по муниципальному контракту, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в том числе, если такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допускается в исключительных случаях, наличии которых в рассматриваемом случае установлено судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что истцами доказано и подтверждается материалами дела, что дополнительные работы относятся непосредственно к предмету муниципального контракта, необходимость их выполнения влияло на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, и имело место явно выражение воли заказчика ответчика на согласование и их выполнение для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата (учитывая последующую разработку третьим лицом и утверждение проектной документации на данные дополнительные работы, получившей положительные заключения государственной экспертизы), приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО ПКФ "Альфа" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а ООО "ЧСК" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, понесенных ООО "ЧСК".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-40656/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект", общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Альфа" - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (ОГРН 1027401864863) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (ОГРН 1147424002000) задолженность в размере 1 198 344 руб. 42 коп.

Взыскать с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (ОГРН 1027401864863) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Альфа" (ОГРН 1127451002601) задолженность в размере 10 733 187 руб.18 коп.

Взыскать с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (ОГРН 1027401864863) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (ОГРН 1147424002000) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин