Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-24448/20 по делу N А56-136931/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-136931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Федосеева Е.А. -доверенность от 17.07.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Покровская В.С. - доверенность от 08.05.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24448/2020) открытого акционерного общества "Русский уголь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-136931/2019(судья Радынов С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Русский уголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочный Комплекс";

3-е лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Уголь" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 10; ОГРН: 1097746061390, далее - ЗАО "Русский Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс", (адрес: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), территория Универсальный перегрузочный комплекс, строение 1, ОГРН 1104707000530, далее ответчик) о взыскании 372 391 руб. 77 коп. в возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "НефтеТрансСервис".

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020 требования Истца удовлетворены в части 348 227 руб. 63 коп. в возмещении ущерба, 9 965 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы то обстоятельство, что в ходе текущих отцепочных ремонтов некоторых вагонов при их осмотрах были выявлены иные неисправности (не связанные с их повреждением ответчиком, но угрожающие безопасности движения), и вагонными депо выполнялись соответствующие работы по их устранению (не включенные истцом в состав подлежащих возмещению затрат), не исключает взыскания с ответчика полной стоимости контрольных и регламентных операций, сборов за подачу и уборку вагонов, оформление грузовых вагонов поскольку причиной проведения отцепочного ремонта явились повреждения, зафиксированные в актах по форме ВУ-25, виновным лицом по которым являлся ответчик.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между АО "НТС" (далее - Исполнитель) и АО "Русский Уголь" (далее - Клиент) заключен Договор N НТС-508/09 (далее - Договор), согласно условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих Клиенту, в вагонах, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем и международном сообщении по территории Российской Федерации, по существующим положениям транспортного законодательства РФ.

Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрена обязанность по обеспечению сохранности вагонов Исполнителя в период нахождения их на подъездных путях Клиента, грузоотправителя, грузополучателя.

В случае повреждения вагонов Исполнителя на подъездных путях Клиента или подъездных путях грузоотправителей (грузополучателей) Клиента устанавливается имущественная ответственность в следующем размере:

- при повреждении вагонов по вине Клиента, Клиент обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта и затраты по ж/д тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, прочие затраты по счету Исполнителя - п. 4.2.1. Договора.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору, АО "НТС" предоставило АО "Русский Уголь" в целях осуществления поставки на ст. Лужская (эксп.) Окт. ж.д. 53 вагона N N 56131683, 52991759, 57918278, 56852296, 56478134, 59104240, 61068946, 52951266, 53556643, 52784758, 54999735, 56011158, 59078238, 52821949, 56846595, 56109036, 54019666, 55010540, 52939733, 52821113, 53129987, 59423129, 55041388, 52218195, 52811817, 55164925, 53116174, 55805311, 55361836, 53606182, 53116307, 56478167, 55370597, 55040620, 61067476, 56087646, 53122537, 54207311, 53848107, 54207626, 54019757, 55296362, 53137485, 55093660, 55766836, 52939402, 52829702, 54208111, 51807568, 55690994, 52938149, 52785722, 52993748, что подтверждается Актами оказанных услуг.

В период с января 2018 года по май 2019 года, в рамках осуществления поставки угольной продукции АО "Русский Уголь" были направлены спорные вагоны в адрес грузополучателя ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" (ст. Лужская (эксп.) Окт. ж.д.), что подтверждается железнодорожными накладными N N ЭЫ645392, ЭФ214047, ЭУ948173, ЭУ541105, ЭШ993173, ЭЦ354628, ЭХ938144, ЭФ687651, ЭТ978954, ЭС954426, ЭА614823, ЭА831852, ЭА876232, ЭЯ628852, ЭЫ783899, ЭЭ110610, ЭР945626, ЭС197760, ЭХ425574, ЭУ948173, ЭФ687651, ЭФ214047, ЭР945626, ЭР682232, ЭУ774098, ЭФ878779, КЭЫ645392, ЭФ214047, ЭЫ783899, ЭУ948173, ЭУ541105, ЭЦ713704, ЭК938144, ЭИ1952398, ЭУ948173, ЭП733031, ЭФ878779, ЭЦ713704, ЭП611479, ЭЦ354628.

В указанный период при проведении осмотра спорных вагонов после выгрузки, на вагонах были выявлены повреждения, возникшие по вине ответчика, что подтверждается Актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, подписанными, в том числе представителем Ответчика без замечаний, Актами формы ГУ-23.

По утверждению истца причиной повреждения спорных вагонов явилось несоблюдение Ответчиком положений ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" в части нарушения технологии погрузочно-разгрузочных работ.

В подписанных без замечаний Ответчиком Актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 указывается на то, что окончательная стоимость ремонта соответствующего вагона будет определена по расчетно-дефектной ведомости на вагоноремонтном участке.

В целях проведения восстановительного ремонта, спорные вагоны были направлены АО "НТС" в ремонтное депо, что подтверждается Актами форм ВУ-23-М и ВУ36. В адрес АО "Русский Уголь" со стороны АО "НТС" в целях возмещения вышеуказанной стоимости ремонта вагонов, в рамках Договора N НТС-508/09 от 27.10.2009, были направлены Претензии.

Требования АО "НТС" были признаны обоснованными в полном объеме и оплачены АО "Русский Уголь", что подтверждается платежным поручением N N 2306 от 06.03.2019, 2739 от 19.03.2019, 2741 от 19.03.2019, 2742 от 19.03.2019, 2743 от 19.03.2019, 2738 от 19.03.2019, 2740 от 19.03.2019.

В результате несоблюдения ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" технологии погрузочно-разгрузочных операций на ст. Лужская (эксп.) Окт. ж.д. в отношении 53 вагонов, АО "Русский Уголь" было вынуждено понести убытки, связанные с восстановительным ремонтом вагонов в общем размере 372 391,77 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 348 227 руб. 63 коп. в возмещении ущерба, указав на обоснованность требований в указанной части как по праву, так и по размеру. При этом отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Ответчика ущерба в виде расходов по оплате повторного дополнительного сбора на подачу и уборку 14 вагонов в размере 1726, 01 рублей за каждый вагон, суд первой инстанции исходил из не доказанности причинно следственной связи с действиями Ответчика по повреждению вагонов, поскольку указанные вагоны и в отсутствие повреждений причиненных по вине Ответчика подлежали направлению на ремонт.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что в рамках апелляционного производства выводы суда первой инстанции в части правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика 348 227 руб. 63 коп. в возмещении ущерба, не обжалуются, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу проверяется только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Истца о взыскании ущерба в виде расходов по оплате повторного дополнительного сбора на подачу и уборку 14 вагонов в размере 1726, 01 рублей за каждый вагон.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, что в отношении 14 поврежденных вагонов (56131683, 52991759 57918278, 59104240, 52951266, 53556643, 56109036, 54019666,52811811, 55164925, 53116174, 53606182, 53116307, 56478167) согласно дефектных ведомостей происходила смена колесных пар, стоимость этих работ не входит в состав убытков, предъявленных Истцом (а также третьим лицом - Истцу).

Смена колесных пар происходит ввиду тонкого гребня (код неисправности 102).

Данная неисправность в отношении всех 14 перечисленных вагонов отражена ОАО "РЖД" в Уведомлении на ремонт вагонов по форме ВУ-23.

Такая неисправность как тонкий гребень колеса вагона появляется в результате естественного износа вагона в процессе эксплуатации и/или технологической неисправности тонкого гребня, завышения фрикционного клина, отнесенной к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и ранее выполненных плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что расходы по оплате повторного дополнительного сбора за подачу и уборку 14 спорных вагонов были бы понесены Истцом вне зависимости от факта причинения указанным вагонам ущерба Ответчика, в связи с необходимостью смены колесной пары, в связи с чем, отсутствует прямая следственная связь между указанными расходами и действиями Ответчика.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями Ответчика исключают возможность их взыскания с последнего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-136931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало