Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-41954/20 по делу N А40-310545/2019

г.Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-310545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Первые Инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020

по делу N А40-310545/19 (17-2463)

по иску ООО "Экопром"

к ООО "Первые Инновационные технологии"

о взыскании, о расторжении договора,

при участии:

от истца: Елькин М.Д. по дов. от 16.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Первые Инновационные технологии" предоплаты в размере 108672 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 331 руб. 99 коп., а также о расторжении договора от 18.07.2019 N 170.

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования ООО "Экопром" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие нарушение сроков поставки товара, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Экопром" (покупатель) и ООО "Первые Инновационные технологии" (поставщик) заключён Договор N 170 от 18.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить Товар, ассортимент, количество, условия, сроки поставки, цена, срок оплаты которого указаны в Спецификации, прилагаемой к Договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.8.1 Договора срок его действия определён сторонами с момента его подписания по 31.12.2019.

Согласно п.8.2 Договора если ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть Договор, направив письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия Договора, Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик обязан поставить 1 насос Rexroth, артикульный номер 0510665307 стоимостью 108 672 руб. в течение 4 недель с момента предоплаты в размере 100%.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика произведена оплата в сумме 108 672 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.07.2019.

Соответственно, срок поставки товара - 27.08.2019.

26.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал поставку в сентябре 2019 года.

02.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор.

Ответчик в ответе на претензию не согласился расторгнуть Договор и возвратить истцу сумму предоплаты, направив в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантировал поставку товара в октябре 2019 года.

Между тем ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоднократное нарушение ответчиком срока поставки товара является существенным нарушением условий договора, поскольку истец длительное время, добросовестно оплатив товар, был лишен возможности им пользоваться и извлекать прибыль.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, доказательств исполнения обязательств по поставке товара на спорную сумму не представлено, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется, выводы суда о расторжении спорного договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 672 руб. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 30.07.2019 по 18.11.2019 в размере 2 331 руб. 99 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара, выводы суда о взыскании с ответчика процентов за период с 30.07.2019 по 18.11.2019 в размере 2 331 руб. 99 коп. правомерны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорный товар поставлен истцу по адресу, указанному в договоре: г.Москва, ул.Введенского, 15, корп.6, пом.5, ком.21.

Однако по просьбе ООО "Экопром" доставка товара была переадресована на срок 18.11.2019 по адресу: г.Москва, ул.Передельцевская, д.35, стр.1.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства достижения сторонами соглашения относительно указанного адреса доставки.

Кроме того, согласно п.4.2.1 Договора датой поставки считается дата подписания Покупателем (уполномоченным лицом Покупателя) товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что товар был принят неустановленным лицом, подтверждение его полномочий на принятие товара от истца отсутствует.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в которые представлены доказательства направления по адресу местонахождения ответчика претензионного письма с указанием спорных требований (л.д.16-18).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-310545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров