Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-3264/20 по делу N А39-1379/2020

23 октября 2020 г.

А39-1379/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2020 по делу N А39-1379/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (ОГРН 1107847395492, ИНН 7820323280) к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 1161326050456, ИНН 1326233740), о расторжении государственного контракта от 02.04.2019 N0809500000319000171_322556, взыскании 3 242 234 рублей 25 копеек основного долга, 76 119 рублей 88 копеек пени, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (далее - истец, ООО "Лаборатория цифрового зрения") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - ответчик, Служба заказчика) о расторжении государственного контракта от 02.04.2019 N 0809500000319000171 322556, взыскании 3 242 234 рублей 25 копеек основного долга, 76 119 рублей 88 копеек пени за период с 24.08.2019 по 10.06.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлением от 10.08.2020 истец отказался от требования о расторжении государственного контракта от 02.04.2019 N 0809500000319000171322556, поскольку контракт в настоящее время уже расторгнут.

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия принял отказ истца от требований в части расторжении государственного контракта от 02.04.2019 N 0809500000319000171 322556, производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с ответчика в пользу ООО "Лаборатория цифрового зрения" задолженность в сумме 3 242 234 рублей 25 копеек, пени в сумме 76 119 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба заказчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истец приступил к оказанию услуг только 24.05.2019 вместо 17.04.2019; контракт был выполнен исполнителем лишь на 6 %; поскольку с 18.05.2020 исполнитель прекратил оказание услуг, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0809500000319000171 322556, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению информации с передвижных комплексов фотовидеофиксации о скорости движения транспортных средств на автомобильных дорогах Республики Мордовия в соответствии с техническим заданием к контракту (далее - услуги), а заказчик - принять и оплатить их.

Цена контракта составляет 52 321 500 рублей, стоимость за единицу услуги определяется по результатам электронного аукциона (снижается пропорционально снижению цены контракта) и составляет 113 рублей 25 копеек без НДС (п.2.1 контракта).

Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке услуг, подписанным обеими сторонами (п.4. контракта).

Оплата оказанных услуг производится из расчета произведения фактически оказанных услуг и стоимости одной единицы объема услуг и стоимости одной единицы объема услуг ежемесячно, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.8 контракта).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с условиями контракта оказал ответчику услуги на общую сумму 3 242 234 рублей 25 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 24.07.2019 на сумму 53340 рублей 75 копеек, 13.08.2019 на сумму 338 730 рублей 75 копеек, от 16.09.2019 на сумму 343 374 рубля, от 14.10.2019 на сумму 855 037 рублей 50 копеек, от 20.11.2019 на сумму 683 803 рубля 50 копеек, от 19.12.2019 на сумму 367 949 рублей 25 копеек, от 27.01.2019 на сумму 109 173 рубля, от 21.02.2020 на сумму 94 790 рублей 25 копеек, от 02.03.2020 на сумму 88 221 рубль 75 копеек, от 01.04.2020 на сумму 104 756 рублей 25 копеек, от 06.05.2020 на сумму 143 374 рубля 50 копеек, от 18.05.2020 на сумму 59 682 рубля 75 копеек. Оказанные услуги в установленный контрактом срок не оплачены.

Претензиями от 02.09.2019, от 14.11.2019, от 21.01.2020 истец просил ответчика погасить сформировавшуюся задолженность (претензии оставлены без внимания).

Неоплата задолженности с начислением пени послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд счел доказанным факт оказания истцом услуг на сумму 3 242 234 рублей 25 копеек. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате в полном объеме не представил, суд требование истца счел правомерным и взыскал в его пользу долг в заявленном размере.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 76 119 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.3 контракта истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (4,25%) за период с 24.08.2019 по 10.06.2020, сумма пени составила 76 119 рублей 88 копеек (в том числе на сумму долга 53 340 рублей 75 копеек за период с 24.08.2019 по 10.06.2020, на сумму долга 338 730 рублей 75 копеек за период с 13.09.2019 по 10.06.2020, на сумму долга 343 374 рубля за период с 17.10.2019 по 10.06.2020, на сумму долга 855 037 рублей 50 копеек за период с 14.11.2019 по 10.06.2020, на сумму долга 683 803 рубля 50 копеек за период с 21.12.2019 по 10.06.2020, на сумму долга 367 949 рублей 25 копеек за период с 21.01.2020 по 10.06.2020).

Установив факт неоплаты ответчиком услуг в установленный контрактом срок, суд требование о взыскании пени счел правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд взыскал неустойку в сумме 76 119 рублей 88 копеек.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно отказал в его удовлетворении.

Ссылка на нарушение истцом сроков оказания услуг не является основанием для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2020 по делу N А39-1379/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова