Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-7258/20 по делу N А45-12192/2020

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А45-12192/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГМА ТЛК" (N 07АП-7258/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 (резолютивная часть изготовлена 24.07.2020) по делу N А45-12192/2020 (Судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24/1, ИНН 4229004820, ОГРН 1024201981044) к обществу с ограниченной ответственностью "АГМА ТЛК" (109089 г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 82, к. 01, ИНН 7720289558, ОГРН 1157746025865) о взыскании 84 600 руб. штрафа за простой вагонов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее по тексту ООО "КузбассТрансЦемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГМА ТЛК" (далее ООО "АГМА ТЛК", ответчик) о взыскании 84 600 руб. штрафа за простой вагонов.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть вынесена 24.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "АГМА ТЛК" в пользу ООО "КузбассТрансЦемент" было взыскано 84 600 руб. штрафа за простой вагонов и 3 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АГМА ТЛК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение определения о принятии от 29.05.2020 и п. 4 ст. 228 АПК РФ, суд первой инстанции принял и приобщил к материалам дела документы, поданные истцом не ранее 15.07.2020; предъявленные ответчиком доказательства проигнорированы судом, оценка им не дана.

ООО "КузбассТрансЦемент" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

10.09.2020 от ООО "АГМА ТЛК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, которое по сути является письменным возражением на доводы истца.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражения ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.09.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО "КузбассТрансЦемент" и ООО "АГМА ТЛК" был заключен договор N 349/12-18 об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава (далее договор), согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению (подаче) под погрузку собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов.

В период с 01.01.2019 по 01.06.2019 сторонами осуществлялась работа по договору по согласованным приложениям, в которых указывалась, в том числе стоимость услуг в зависимости от наименования груза, типа подвижного состава и направления его использования.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал соответствующие услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний и возражений.

Заказчик обязался не превышать нормативного времени простоя вагонов исполнителя (истца) под погрузкой/выгрузкой, установленного продолжительностью 3 суток. Срок исчисления нормативного простоя начинается со следующих суток с момента прибытия подвижного состава на станцию (п. 2.3.10. договора).

В случае необеспечения нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.10 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании письменной претензии исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере, согласованном в приложениях/дополнительных соглашениях к договору, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Даты прибытия подвижного состава на станцию погрузки, даты оформления подвижного состава в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки, а также дата прибытия подвижного состава на станцию выгрузки, дата оформления подвижного состава в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки определяются согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" и являются достаточным доказательством срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 3 приложения N 1 от 15.01.2019 к договору, п. 4 приложения N 2 от 01.02.2019 к договору и п. 3 приложения N 5 от 13.02.2019 к договору стороны согласовали штраф за простой вагонов сверх нормативного срока в размере 1 800 руб. за сутки за один вагон (НДС не облагается). При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

В период с февраля 2019 по март 2019 года истец осуществлял подачу ответчику вагонов для перевозки грузов.

Истцом обязательства по подаче вагонов были исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭД971138, N ЭД879242, N ЭЕ204858, N ЭЕ839410, N ЭЖ035990 и данными из системы "Этран" ОАО "РЖД", актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Стороны в п. 2.3.10 договора согласовали нормативный срок нахождения подвижного состава (ПС) на станции погрузки/выгрузки не более 3 суток с даты, следующей за датой прибытия ПС на станцию погрузки, по дату оформления ПС в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки включительно, что также подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Приложением N 1 от 15.01.2019, приложением N 2 от 01.02.2019 и приложением N 5 от 13.02.2019 к договору, по которым осуществлялась подача вагонов с сетевыми номерами N 29107588, N 29106614, N 29059052, N 29108008 и N 29105889, предусмотрен штраф за нарушение п. 2.3.10, п.4.4. договора в размере 1 800 руб. в сутки за каждый вагон.

Поскольку по вине ответчика возник сверхнормативный простой на выгрузке вагонов N 29107588, N 29106614, N 29059052, N 29108008 и N 29105889 в соответствии с данными системы "Этран" ОАО "РЖД" истцом в адрес ответчика была направлена претензия N КР С 19/05-46 от 15.05.2019 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагона.

В период с марта 2019 по апрель 2019 года истец так же осуществлял подачу ответчику вагонов для перевозки грузов.

Истцом обязательства по подаче вагонов были исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N Э3867078, N ЭИ555070, N ЭЗЗ78791, N ЭИ608441 и N Э338386 и данными из системы "Этран" ОАО "РЖД", актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Приложением N 1 от 15.01.2019 к договору, по которому осуществлялась подача вагонов с сетевыми номерами N 29059078, N 29059623, N 29105764, N 29107646 и N 29110806, предусмотрен штраф за нарушение п. 2.3.10, п. 4.4. договора в размере 1 800 руб. в сутки за каждый вагон.

Поскольку по вине ответчика возник сверхнормативный простой на выгрузке вагонов N 29059078, N 29059623, N 29105764, N 29107646 и N 29110806 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N КР С 19/06-62 от 15.06.2019 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагона.

В нарушение условий заключенного договора ответчиком допущен сверхнормативный простой по вагону N 29105210.

В мае 2019 года истец подал ответчику вагон N 29105210 для перевозки грузов.

Истцом обязательства по подаче указанного вагона были исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭК231819 и данными из системы "Этран" ОАО "РЖД" и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Приложением N 1 от 15.01.2019 к договору, по которому осуществлялась подача вагона с сетевыми номерами N 29105210, предусмотрен штраф за нарушение п. 2.3.10, п. 4.4. договора в размере 1 800 руб. в сутки за каждый вагон.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N КР С 19/08-94 от 31.08.2019 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагона.

Ссылаясь на то, что ООО "АГМА ТЛК" не исполнило свои обязательства по договору и превысило нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, ООО "КузбассТрансЦемент" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в нарушении условий договора в части превышения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждена материалами дела и доказательств иного, как и доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, сторонами в договоре были согласованы условия, при которых на сторону возложена обязанность по уплате штрафа за простой вагонов, согласован размер данного штрафа.

Факт простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: железнодорожными накладными, данными ГВЦ открытого акционерного общества "Российский железные дороги" системы ЭТРАН, подтверждающими даты начала и даты окончания простоя, которые являются достаточным доказательством срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки в соответствии с п. 4.4. договора.

Кроме того, стороны в договоре также согласовали, что при наличии разногласий заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подтвердить или опровергнуть представленные исполнителем данные путем предоставления копий соответствующих транспортных накладных (квитанций о приеме груза). Доказательств опровержения заказчиком представленных данных материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что у ответчика имеется обязанность по оплате штрафа в установленном размере, а также, что факт простоя был установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение определения о принятии от 29.05.2020 и п. 4 ст. 228 АПК РФ, суд первой инстанции принял и приобщил к материалам дела документы, поданные истцом не ранее 15.07.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение. В силу ч. 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22.06.2020 выполнить, в том числе, следующие действия: истцу представить возражения на отзыв ответчика, по мере его поступления в суд; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; 6. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.07.2020.

Так, именно 13.07.2020 в последний день предоставления дополнительных документов сторонами, от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое содержит пояснения по существу спора.

Представленные истцом 20.07.2020 дополнительные пояснения опровергают доводы ответчика в ходатайстве, поступившем 13.07.2020.

Между тем, на основании п. 28 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" от 18.04.2017, в соответствии с которым, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Ссылка на то, что предъявленные ответчиком доказательства были проигнорированы судом и, что оценка им дана не была подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Судом первой инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу N А45-12192/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу N А45-12192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев