Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-6382/20 по делу N А43-10833/2020

23 октября 2020 г.

А43-10833/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтэк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-10833/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" (ИНН 5262295047, ОГРН 1135262010850) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтэк" (ИНН 5262349101, ОГРН 1175275041105), о взыскании 2 695 161 руб. 54 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Элтэк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" - Харьковкий М.А. по доверенности от 27.08.2020 (сроком действия 1 год) N 406.

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" (далее - ООО "АСК Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтэк" (далее - ООО "Элтэк", ответчик) о взыскании 2 342 981 руб. 70 коп. долга, 401 348 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 18.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элтэк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существовала договоренность о поставке истцом (поставщик/продавец) ответчику (покупатель) товара на основании разовых сделок купли-продажи.

Истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи поставлен товар на сумму 2 342 981 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными N 3 от 22.01.2018, N 4 от 29.01.2018, N 27 от 15.03.2018, N 9 от 09.02.2018, N 19 от 21.02.2018, N 34 от 02.04.2018, N 42 от 19.04.2018.

Однако ответчиком полученный товар не оплачен.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за полученный товар.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 432, 433, 434, 435, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке товара истцом ответчику и наличии на стороне последнего долга в сумме 2 342 981 руб. 70 коп.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 348 руб. 66 коп. за период с 27.01.2018 по 18.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов, проверив представленный расчет, суд признал его верным и удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Выводы суда являются верными.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканных процентов подлежит отклонению, поскольку проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-10833/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова