Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-8254/20 по делу N А57-397/2020

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А57-397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Калюжной Эльвиры Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюжной Эльвиры Евгеньевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-397/2020 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булавиновой Александры Юрьевны (ОГРНИП 305645424100023, ИНН 645404211826)

к индивидуальному предпринимателю Калюжной Эльвире Евгеньевне (ОГРНИП 314645109000021, ИНН 645116958940)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Алексей Анатольевич (г. Саратов),

об устранении препятствия в пользовании помещениями,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Булавинова Александра Юрьевна (далее - ИП Булавинова А.Ю.) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калюжной Эльвиры Евгеньевны (далее - ИП Калюжная Э.Е.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по настоящему делу заявление ИП Булавиновой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Калюжной Э.Е. в пользу ИП Булавиновой А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

ИП Калюжная Э.Е. не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания с неё судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. При этом возражений против отказа во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Булавиновой А.Ю. и Ивановым Алексеем Анатольевичем не предоставлен. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ИП Булавинова А.Ю. и Иванов Алексей Анатольевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Булавинова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Калюжной Э.Е. об устранении препятствия в пользовании помещениями путём освобождения прохода по лестнице на первый и второй этажи через центральный вход со стороны его фасадной части с улицы 2-й Совхозный проезд города Саратова и передачи ключей от входных дверей на первом и втором этажах, ведущих на лестничный марш, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года исковые требования ИП Булавиновой А.Ю. удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области 06 июля 2020 года поступило заявление ИП Булавиновой А.Ю. о взыскании с ИП Калюжной Э.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования ИП Булавиновой А.Ю. частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, по мнению суда, не соответствовал критерию разумности размера судебных расходов и подлежал изменению.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Калюжная Э.Е. считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей не относится к расходам, понесённым истцом при рассмотрении именно этого дела. Допустимые и достаточные доказательства, позволяющие установить как факт несения стороной судебных расходов по настоящему делу, так и их размер, по мнению заявителя жалобы, не предоставлены. Также ИП Калюжная Э.Е. указывает, что Бакаенко В.И., подписавшая данное заявление, не является полномочным представителем ИП Булавиновой А.Ю. (доверенность оформлена от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя), в суде первой инстанции не предъявлялся диплом о высшем юридическом образовании. Кроме того, на момент подачи ИП Булавиновой А.Ю. заявления о взыскании судебных расходах решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. ИП Калюжная Э.Е. полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей не является разумным и обоснованным.

В судебном заседании ИП Калюжная Э.Е. обратила внимание суда на то обстоятельство, что, по её мнению, датой обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов по делу N А57-397/2020 является 14 сентября 2020 года, а не от 18 сентября 2020 года.

Суд разъяснил, что согласно положениям действующего законодательства, датой судебного акта считается дата изготовления его в полном объёме. Согласно материалам дела, полный текст обжалуемого определения о взыскании судебных расходов по делу N А57-397/2020 изготовлен 18 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года оглашена его резолютивная часть.

Сличив тексты резолютивных частей определений от 14 сентября 2020 года и от 18 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции признал их идентичными и пришёл к выводу, что обжалуемым определением о взыскании судебных расходов является определение от 18 октября 2020 года.

Однако ИП Калюжная Э.Е. продолжала настаивать на своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае в отношении судебных расходов, понесённых истцом в результате рассмотрения искового заявления является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года.

ИП Булавинова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу 06 июля 2020 года (информация о поступлении документа в систему "Мой Арбитр").

Принятие судом первой инстанции указанного заявления к производству до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 18 сентября 2020 года после принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14 августа 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд 04 сентября 2019 года ИП Булавинова А.Ю. (заказчик) и ИП Бакаенко В.И. (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг (т.3 л.д.5-6) по оказанию правовой помощи заказчику при участии в арбитражном деле по спору об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1 (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязан: изучить представленную "Заказчиком" документацию; выработать правовую позицию в отношении поставленной "Заказчиком" задачи и предпринять все действия в рамках законодательства РФ в целях достижения положительного результата; подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление с приложением доказательств и необходимых документов, представлять интересы "Заказчика" в арбитражном суде Саратовской области (первая инстанция) и при внесудебных переговорах со стороной оппонента по вопросу, указанному в договоре.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Представитель ИП Булавиновой А.Ю. на основании выданной доверенности принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции 11 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, 04 июня 2020 года, 10 июня 2020 года (продолжение судебного заседания после перерыва), подготавливал и представлял в суд первой инстанции документы и доказательства в обоснование заявленных истцом требований.

Оказание Бакаенко В.И. юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждено материалами настоящего дела.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2019 N 8 на сумму 10 000 руб., платёжным поручением N 9110 от 15.06.2020 в размере 20 000 руб., платёжным поручением от 30.10.2019 N 252243 в размере 20 000 руб., представленными в материалы дела стороной, требующей возмещения указанных расходов (т.3 л.д.7, 8, 10, 30).

В апелляционной жалобе ИП Калюжная Э.Е. указывает, что заявление подписано не уполномоченным лицом, диплом о высшем юридическом образовании представителя отсутствует, заявителем не предоставлены акты выполненных работ, договор заключён до подачи искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к доверенности не приложен документ об образовании, отклонён судом апелляционной инстанции, так как в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Бакаенко В.И. предоставлен диплом о высшем юридическом образовании (т.3 л.д.31).

Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о невозможности определить объём оказанных по договору услуг представителя на основании иных имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции также отклонён довод ИП Калюжной Э.Е., о том, что предоставленный истцом договор об оказании юридических услуг заключён до предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд, поскольку определение даты изготовления договора об оказании юридических услуг при наличии доказательств его реального исполнения не влияет на установление признаков мнимости сделки.

Заключая данный договор о возмездном оказании услуг 04.09.2019 сторонами согласован предмет оказанных услуг, а именно: оказание исполнителем правовой помощи заказчику при участии в арбитражном деле по спору об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д.1. Данные услуги были оказаны в полном объёме только при вынесении положительного решения в настоящем деле.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт оказания услуг представителем и факт несения истцом расходов на их оплату подтверждён материалами дела.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела ИП Булавинова А.Ю. вправе претендовать на возмещение с ИП Калюжной Э.Е. судебных издержек, понесённых истцом при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма расходов является завышенной.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 о взыскании судебных расходов по делу N А57-397/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова