Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-8723/20 по делу N А60-68448/2019

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-68448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональная жилищная компания" третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года

по делу N А60-68448/2019

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная жилищная компания" (ИНН 6677005815, ОГРН 1146677000722)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная жилищная компания" (далее ООО "РЖК") о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в сумме 161194 руб. 20 коп. ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РЖК" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 139 169,30 руб. долга, 5038 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворение остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указано на то, что судом не учтены положения заключенного между3 сторонами договора, а именно п.4.2, предусматривающего обязанность истца производить уменьшение объема электрической энергии, потребленной на нужды СОИ, предъявляемой к оплате в последующих расчетных периодах, в случаях, когда величина объема потребления превышает объем ОДПУ. При этом ответчик указывает, что ранее между теми же сторонами состоялся аналогичный спор, где истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку решение вступило в законную силу, то является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. В жалобе апеллянт также указывает не необоснованное отклонение судом его доводов относительно неправомерных начислений по домам г.Алапаевск, п.Западный ул. Гагарина 3, п.Заря, ул. Набережная,4 ввиду отсутствия указанных домов в договоре, а также в отношении домов, в которых отсутствуют места общего пользования.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие мотивировочной части решения суда нормам материального и процессуального права в части правомерности расположения приборов учета на внешней стене дома и использования таких приборов в качестве коммерческих в расчетах между сторонами. Просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебной акт в целях устранения противоречий в мотивировочной части.

Истцом направлен в суд отзыв, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда по делу А60-68448/2019 оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле представители в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.10.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 16-00 26.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при том же секретаре, в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 23189 от 01.01.2018. В период с 01.07.2018 по 30.09.2019 года ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за спорный период составляет 161194 руб. 20 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг электроснабжения, их объема и стоимости; наличия у ответчика долга с учетом необходимости вычета суммы расчета отрицательной дельты (согласно информационному расчету), в сумме 139 169 руб. 30 коп.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что ООО "РЖК" приобретает электрическую энергию в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, а также в пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Объем потребленной электроэнергии был определен истцом в соответствии с положениями указанных Правил, как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения (индивидуальное потребление), определенным в соответствии с Правилами N 354.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены истцом документально: представлены сведения показаний индивидуальных приборов учета, акты начислений активной электроэнергии с указанием показаний общедомовых приборов учета.

Представленный истцом расчет объемов и стоимости электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в спорный период на объекты ответчика, вопреки доводам жалобы правомерно принят судом первой инстанции в качестве достоверного.

Доказательства того, что сведения о показаниях приборов учета не соответствуют действительности, ответчик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым истец не учитывает минусовую разницу - "отрицательное значение ресурса на содержание общего имущества (СОИ), следовательно, неправомерно предъявляет стоимость ресурса, превышающую плату за фактически поставленный коммунальный ресурс по данным ОДПУ.

Как следует из пункта 21(1) Правил N 124 если объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение СОИ должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. Расчет задолженности, в том числе учет "отрицательного СОИ" следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

В случае выявления "отрицательной величины электропотребления на СОИ" (превышения в расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса (по данным ИПУ) владельцами жилых и нежилых помещений над показаниями общедомового потребления (по данным ОДПУ) ресурсоснабжающая организация должна произвести перерасчет и откорректировать в дальнейшем с управляющей компанией общедомовое потребление ресурса.

В соответствии с информационным расчетом истца размер подлежащей учету в исковой период отрицательной дельты составил 22 024,89 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание его доводы о необходимости учитывать отрицательную дельту, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований предъявления ему стоимости ресурса на общедомовые нужды по домам г.Алапаевск, п.Западный ул. Гагарина 3, п.Заря, ул. Набережная,4 ввиду отсутствия указанных домов в договоре.

То обстоятельство, что ООО "РЖК" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по названным адресам. Ответчик не оспаривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика вышеназванных многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате гарантирующему поставщику стоимости электроэнергии, фактически потребленной на общедомовые нужды в данных многоквартирных домах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что ответчик в спорный период осуществлял управление общим имуществом в многоквартирных домах во исполнение соответствующих решений общих собраний собственников помещений (что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено), а также тот факта, что истец в спорный период поставил в названные дома электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При таких обстоятельствах истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии вне зависимости от включения домов по адресам г.Алапаевск, п.Западный ул. Гагарина 3, п.Заря, ул. Набережная,4 в договор.

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика в отношении домов блокированной застройки, не имеющих мест общего пользования.

В соответствии с пунктами 2 Правил N 861, Основных положений N 442 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование данных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Положениями пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность совершить определенные действия по оснащению таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии или обеспечить допуск сетевых организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Закона об энергосбережении).

Отсутствие в домах блокированной застройки мест общего пользования само по себе не исключает наличие потерь электрической энергии в общедомовых электрических сетях и не исключает необходимость установки общедомового прибора учета (пункт 9 статьи 11, пункты 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями (пункт 8 Правил N 491, пункты 2 Правил N 861, Основных положений N 442).

То обстоятельство, что в домах блокированной застройки, находящихся в управлении ответчика, приборы учета установлены на фасадах жилых домов, то есть на внешней стене многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается (статья 9, пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей установлена на вводе в многоквартирные дома, то есть по стене многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что граница балансовой принадлежности установлена иным образом и приборы учета, установленные на фасадах домов, находятся не на границе балансовой принадлежности, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Сама по себе установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами его стен) при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до общедомового прибора учета, требованиям действующего законодательства не противоречит, с неизбежностью не влечет вывода о несоответствии прибора учета понятию общедомового прибора учета по смыслу норм Закона об энергосбережении и Основных положений N 442.

При этом ввод приборов учета в эксплуатацию и их пригодность для коммерческого учета во взаимоотношениях ресурсоснабжающей организации и управляющей компании были предметом рассмотрения в деле N А60-13785/2019 с участием АО "ЭнергосбыТ Плюс" (истец, и ООО "РЖК" (третье лицо), в связи с чем повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ссылки третьего лица на несоответствие выводов в мотивировочной части резолютивной части решения не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ опечатка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений ст. 270, 288 АПК РФ наличие в судебном акте опечатки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в мотивировочной части решения явные описки могут быть устранены судом первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не представлены запрошенные определением суда от 04.08.2020 оригиналы документов, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в ответчика в федеральный бюджет взыскать 3000 рублей пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу N А60-68448/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная жилищная компания" (ИНН 6677005815, ОГРН 1146677000722) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова