Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-48557/20 по делу N А40-324592/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-324592/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр медицинской профилактики Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020, по делу N А40-324592/19

принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 82-1483)

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр медицинской профилактики Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739460648)

к Акционерному обществу "Мединторг"

о взыскании неустойки, обязании осуществить поставку,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ЦМП ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Мединторг" об обязании осуществить поставку по контракту N 43 от 24.11.2011 года, о взыскании неустойки в сумме 134 000 руб..

Решением суда от 12.08.2020 года в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ "ЦМП ДЗМ" отказано.

ГБУЗ "ЦМП ДЗМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 года между ГБУЗ "ЦМП ДЗМ" (заказчик) и "Мединторг" (исполнитель) заключен контракт N 43 на оказание услуг по приему, хранению и доставке медицинских иммунобиологических препаратов и вакцин для нужд ГКДЦ СИ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по приемке на своем складе, хранению и доставке медицинских иммунобиологических препаратов и вакцин, а заказчик обязуется оплатить услуги по приемке, хранению и доставке МИБП в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определены в статье 4 контракта.

Контракт вступает в силу с 01.01.2012 года и действует в части оказания услуг до 31.03.2012 года, в части проведения взаиморасчетов до 30.04.2012 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обусловленных государственным контрактом обязательств, поставку 01.02.2012 года медицинских иммунобиологических препаратов с нарушением санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1248-03 "Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 7.5 контракта в сумме 13 400 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки и обязании осуществить поставку по контракту предъявлено в суд 11.12.2019 года, то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (с 01.02.2012 года - даты составления актов о поставке препаратов с нарушением санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1248-03 "Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов"), что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 г. по делу N А40-324592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук