Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-25915/20 по делу N А56-124564/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-124564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25915/2020) ООО "МЕДЦЕНТР МАРШАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-124564/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску СПб ГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Выборгского района"

к ООО "МЕДЦЕНТР МАРШАЛ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей - инвалидов Выборгского района" (далее- Истец ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЦЕНТР МАРШАЛ" (далее - Ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 8.199 руб. 92 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку Ответчик до принятия обжалуемого судебного акта произвел оплату ущерба в добровольном порядке в размере 7 199,92 руб. платежным поручением от 10.01.2020 N 5.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме Учреждением и Обществом заключен контракт от 21.12.2018 N 0372200108218000137123842, по условиям которого исполнитель - Общество обязуется оказывать заказчику - Учреждению услуги по проведению психиатрического освидетельствования работников.

Письмом от 25.02.2019 N 103/02-01-29 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с не предоставлением документов подтверждающих факт создания органом управления здравоохранения врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования на базе Общества.

Считая недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта, изложенный в письме от 25.02.2019 N 103/02-01-29, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа, изложенного в письме от 25.02.2019 N 103/02-01-29 от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-33688/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Медцентр Маршал" о признании недействительным одностороннего отказа, изложенного в письме от 25.02.2019 N 103/02-01-29 от исполнения контракта, отказано.

Указанным судебным актом установлено, что Общество, являясь держателем лицензии на осуществление медицинской деятельности от 30.01.2017 N ЛО-78-01-007559, выданной Комитетом, обратилось в Комитет с заявлением о создании на базе Общества врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию граждан.

Решением, изложенным в письме от 07.08.2017 N 01/19-5495/17-0-1, Комитет по здравоохранению отказал в удовлетворении заявления Общества, указав на отсутствие у него полномочий по изданию нормативно-правовых и иных актов для организации медицинского, в том числе психиатрического освидетельствования, на базе ООО "Медцентр "Маршал".

Таким образом, результат оказанных Ответчиком до расторжения контракта услуг и оплаченных Истцом, не являются надлежащими, в связи с чем, произведенная оплата подлежит возврату.

Кроме того в соответствии с пунктом 8.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения условий контракта, Исполнителем уплачивается штраф в размере 1 000 руб.

Поскольку Ответчиком нарушены положения пункта 7.2 контракта в соответствии с которым Ответчик обязался оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства, штраф в размере 1 000 руб. подлежит уплате Ответчиком.

Ввиду не исполнения Ответчиком требований претензии Истца в добровольном порядке, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты Истцом до расторжения контракта услуг не надлежащего качества на сумму 7 199,92 руб., а также наличие правовых оснований для уплаты штрафа в размере 1 000 руб. по пункту 8.3.5 Контракта, удовлетворил заявленные Истцом требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик, возражая относительно требований Истца, ссылается на возврат денежных средств полученных от Истца за ненадлежащего качества услуги в размере 7 199,92 руб. платежным поручением от 10.01.2020 N 5.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения условий контракта, Исполнителем уплачивается штраф в размере 1 000 руб.

Поскольку Ответчиком нарушены положения пункта 7.2 контракта в соответствии с которым Ответчик обязался оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства, штраф в размере 1 000 руб. подлежит уплате Ответчиком.

Доказательств уплаты штрафа в размере 1 000 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-124564/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Медцентр Маршал" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Выборгского района" штраф в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало