Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 03АП-4544/20 по делу N А74-10025/2019

г. Красноярск

26 октября 2020 г.

Дело N А74-10025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хренковой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года по делу N А74-10025/2019

УСТАНОВИЛ:

Хренкова Ольга Анатольевна (г. Абакан, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хренкова Андрея Владимировича Хренкова Андрея Владимировича (ИНН 191001337697, 16.09.1974 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Абакан, ул. Литвинова, д. 97, далее - должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2020 заявление Хренковой О.А. о признании гражданина Хренкова А.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве гражданина Хренкова А.В. прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Хренкова О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что на протяжение более 2 лет должник не может погасить долги по исполнительному производству. Указанные долги только увеличиваются в размере. Ссылка суда на то что должник работает также не обоснованная, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства долг не гасится (хотя в случае наличия заработной платы у должника долг бы уменьшался на ежемесячно на сумму 50 % от заработной платы и т.д.). По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права должника на непосредственное участие в судебном заседании в период действия ограничений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представление доказательств и иные процессуальные права, предоставленные законодательством Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.10.2020.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что у должника дебиторской задолженности, превышающей размер задолженности перед кредитором, а также добросовестность должника, который предпринимает меры по урегулированию отношений с заявителем в части возможности погашения задолженности путем зачета, пришел к выводу, что неспособность должника исполнить свои обязательства носит временный характер.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, заявителем представлено в материалы дела решением Абаканского городского суда от 28.01.2019 по делу N 2-94/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14.08.2019 по делу N 33-2087/2019, исковые требования Хренковой О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Хренкова А.В. в пользу Хренковой О.А. 1.090.000 рублей, судебные расходы в сумме 20.410 рублей.

На основании решения Абаканского городского суда от 28.01.2019 по делу N 2-94/2019 выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель просил арбитражный суд включить в реестр требований задолженность в размере 1.090.000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Абаканского городского суда от 25.10.2017 по делу N 2-4866/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11.01.2018 по делу N 33-44/2018, исковые требования Хренковой О.А. и Хренкова А.В. удовлетворены частично. Суд произвел раздел общего имущества. Взыскал с Хренковой О.А. в пользу Хренкова А.В.:

- 25.000 рублей в качестве денежной компенсации, превышающей 1/2 доли в переданном имуществе;

- 1.142.533 рубля 82 копейки - 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору от 26.06.2013 N 6263, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Хренковым Андреем Владимировичем, Хренковой Ольгой Анатольевной, за период с 03.09.2013 по 03.10.2017;

- 162.450 рублей 65 копеек - 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору от 26.10.2011, заключенному между Хренковым Андреем Владимировичем и ЗАО "ЮниКредит Банк", за период с 19.09.2013 по 30.04.2014.

Решением арбитражного суда от 06.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018) по делу N А74-8037/2018 Хренкова О.А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 по делу N А74-8037/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Хренковой О.А. включено требование Хренкова А.В. в сумме 1.27.1.683 рубля 92 копейки основного долга.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем Лысенко Т.С. вынесено постановление о зачете встречных требований по исполнительному производству в отношении должника Хренковой О.А. в пользу Хренкова А.В. в сумме 1.113.610 рублей (долг Хренкова А.В. перед Хренковой О.А.) на сумму 1.296.683 рубля 92 копейки (долг Хренковой О.А. перед Хренковым А.В.).

20.11.2019 исполнительное производство на основании проведенного взаимозачета однородных требований по исполнительному производству N 9778/18/19034-ИП от 15.08.2018 в рамках изыскания задолженности с Хренковой О.А. в пользу Хренкова А.В. и исполнительному производству N 95009/19/19034-ИП от 02.10.2019 на сумму изыскания 1.110.410 рублей о взыскании задолженности с Хренкова А.В. в пользу Хренковой О.А. окончено.

03.02.2020 постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Абаканского городского отдела N 2 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 95009/19/19034-ИП от 20.11.2019, возобновлено исполнительное производство N 95009/19/19034-ИП от 20.11.2019 возбужденное на основании исполнительного листа N 2-94/2019 от 28.01.2019, выданного Абаканским городским судом по делу N 2-94/2019 от 14.08.2019 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1.110.410 рублей в отношении должника Хренкова А.В. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 8906/20/19034-ИП.

04.02.2020 судебным приставом - исполнителем Абаканского городского отдела N 2 отменено постановление о зачете взаимных требований от 12.11.2019 по исполнительным производствам от 15.02.2018 N 9778/18/19034-ИП и от 02.10.2019 N 95009/19/19034-ИП.

Таким образом, в отношении должника имеется неоконченное исполнительное производство, доказательств невозможности удовлетворения требований заявителя за счет имущества должника, заявителем не представлено.

Кроме того, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2020 N КУВИ-001/2020-162907, Хренкову А.В. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью

558 кв.м, находящееся по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 10Д;

- земельный участок под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку площадью 1105,4 кв.м находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Литвинова, д. 97;

- жилое помещение площадью 77,3 кв.м находящееся по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, д. 216, кв. 73.

Также, арбитражным судом установлено, что до 11.01.2019 Хренков А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью "ХимПром".

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Целями процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников, скорейшее удовлетворение требований кредиторов при минимальных расходах на процедуру банкротства.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

При этом суд апелляционной инстанции учитывать, что должник не отказывается от погашения кредиторской задолженности в установленном порядке, с соблюдением прав, установленных законодательством, в частности, права на реализацию его имущества по рыночной стоимости.

Банкротство гражданина является исключительной мерой гражданско-правового воздействия на гражданина, когда исчерпаны иные способы погашения его кредиторской задолженности.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, на имущество должника наложен арест.

Факт наличия у должника имущества общей стоимостью, превышающей долг перед кредитором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание наличие у должника дебиторской задолженности, превышающей размер задолженности перед кредитором, а также добросовестность должника, который предпринимает меры по урегулированию отношений с заявителем в части возможности погашения задолженности путем зачета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неспособность должника исполнить свои обязательства носит временный характер.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов невозможна иным способом.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, приняв во внимание наличие у должника достаточного количества имущества, а также наличие возбужденного исполнительного производства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать должника неплатежеспособным в связи с наличием реальной возможности поступления денежных средств от реализации имущества в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении материалов настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции верно учел, что зачет взаимных требований заявителя и должника признан невозможным по причине нахождения заявителя (Хренковой О.А.) в процедуре банкротства, то есть, отменен по независящим от должника причинам. Должник от реализации имущества в рамках исполнительного производства не возражал.

Должник не отказывается от погашения кредиторской задолженности в установленном порядке, с соблюдением прав, установленных законодательством, в частности, права на реализацию его имущества по рыночной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований Хренковой О.А. необоснованными и наличии оснований для прекращения производства по делу о признании Хренкова А.В. несостоятельным (банкротом).

Ссылки заявителя на наличие у должника задолженности перед иными кредиторами не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату вынесения определения в арбитражный суд заявления иных лиц о признании гражданина банкротом не поступали, у должника имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права Хренковой О.А. на непосредственное участие в судебном заседании, в период действия ограничений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированных возражений (пояснений) не является препятствием для ее рассмотрения. Кроме того Хренковой О.А. не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеосвязи онлайн должником не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года по делу N А74-10025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хренковой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева