Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-12479/20 по делу N А65-10282/2020

г. Самара

26 октября 2020 г.

Дело N А65-10282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N А65-10282/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" Сабитова Алмаза Рашитовича (ОГРН 1141690004983, ИНН 1655284940), город Казань Республики Татарстан,

к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непогашении записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" Сабитов Алмаз Рашитович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление) о признании незаконным бездействия управления, выразившиеся в непогашении записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем погашения всех записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915.

Решением суда от 23.07.2020 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, решением АС Республики Татарстан от 18.01.2017 г. (дата объявления резолютивной части решения 13.01.2017 г.) по делу N А65-15086/2016 ООО "ЦентрСнаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а на основании определения суда от 06.03.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

На дату судебного разбирательства за ООО "ЦентрСнаб" зарегистрировано транспортное средство: автомобиль DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915.

16.04.2020 г. конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан с заявлением о погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, представив решение суда от 18.01.2017 г. по делу N А65-15086/2016, которым должник признан банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство, и приложил имеющиеся постановления об отмене запрета на регистрационные действия, выданные УФССП по Республике Татарстан.

20.04.2020 г. Министерство внутренних дел по РТ письмом N 33/5275 сообщило об отказе в погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом, который их наложил.

Заинтересованное лицо в письме указало на наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Отдела судебных приставов (ОСП) по исполнению исполнительных документов в отношении юридических ли и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП РФ по РТ Хисматуллиной Н.Т. по исполнительным производствам N 63402/17/16006-ИП от 07.12.2015 г. N 89625/17/16006-ИП от 19.10.2017 г., N 215276/18/16006-ИП от 04.04.2018 г.; ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП РФ по РТ Редкозубовой Ю.Н. по исполнительному производству N 52578/18/16003-ИП от 26.03.2018 г.; ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани УФССП РФ по РТ Ивановым А.П. по исполнительному производству N 183264/18/16058-ИП от 24.07.2018 г.

Кроме того, управление в письме указало, что с 07.11.2018 г. в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы ГИБДД МВД России отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами-исполнителями структурных подразделений ФССП России по системе межведомственного электронного взаимодействия.

Посчитав, бездействие Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

При этом в п. 14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ уточнено, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 31.01.2011 г. N 1-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Данный вывод Конституционного Суда РФ основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявившими такого иска.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства ООО "ЦентрСнаб" - должника в рамках возбужденного в установленном порядке конкурсного производства, а именно: автомобиля DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915, в базе данных УГИБДД МВД по РТ имеются непогашенные записи о запретах на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 12 - 14), внесенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей (N 63402/17/16006-ИП от 07.12.2015 г., N 89625/17/16006-ИП от 19.10.2017 г., N215276/18/16006-ИП от 04.04.2018 г., N 52578/18/16003-ИП от 26.03.2018 г., N183264/18/16058-ИП от 24.07.2018 г.).

Указанные записи препятствуют конкурсному управляющему в ведении процедуры конкурсного производства ООО "ЦентрСнаб", целью которого является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов общества (ст. ст. 131, 134 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 г. (дата объявления резолютивной части решения - 13.01.2017 г.) по делу N А65-15086/2016 ООО "ЦентрСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, на основании абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, учитывая вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ, отсутствуют основания для отказа в прекращении регистрации арестов и иных ограничений распоряжения принадлежащим должнику в конкурсном производстве транспортным средством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом, наложившим аресты и иные ограничения, а новые ограничения не применяются.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г. N 17219/10.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан с 18.01.2017 г. и, во всяком случае, 20.04.2020 г., в момент, когда им было получен судебный акт о признании ООО "ЦентрСнаб" несостоятельным (банкротом), обязано было снять со спорного транспортного средства все наложенные запреты и ограничения.

По смыслу ст. 126 Закона о банкротстве вынесение самостоятельного судебного акта по вопросу об отмене ранее принятых мер не требуется.

Абзац 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не делает исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов.

При введении процедуры конкурсного производства моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, является дата принятия решения суда о введении соответствующей процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Министерством внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан необоснованно не приняты меры по погашению записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915.

Доводы управления о необходимости конкурсному управляющему обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии запретов и ограничений со спорного транспортного средства с приложением заверенной копии судебного акта о признании заявителя банкротом обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Так, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении N 1-П, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абз. 7 и 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

При этом установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.03.2001 г. N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве все ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются на основании решения суда о признании должника банкротом без принятия самостоятельных актов иными органами, а новые ограничения не применяются, что направлено на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника-банкрота и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Иной подход противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности ст. ст. 131 и 134, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 12.01.2017 г. по делу N А65-21430/2014, от 16.01.2015 г. по делу N А56-65559/2013, от 20.03.2020 г. по делу N А40-1228/19, постановлениях АС Поволжского округа от 27.12.2017 г. по делу NА65-30314/2016, АС Уральского округа от 28.05.2019 г. по делу N А50-13328/2018, Одиннадцатого ААС от 13.07.2018 г. по делу N А49-15865/2017, от 20.07.2018 г. по делу N А49-15866/2017.

Также в рамках судебного разбирательства было предоставлено письмо Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в котором указано наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Отдела судебных приставов (ОСП) по исполнению исполнительных документов в отношении юридических ли и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП РФ по РТ Хисматуллиной НТ. по исполнительным производствам N 63402/17/16006-ИП от 07.12.2015 г. N 89625/17/16006-ИП от 19.10.2017 г., N 215276/18/16006-ИП от 04.04.2018 г.; ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП РФ по РТ Редкозубовой Ю.Н. по исполнительному производству N 52578/18/16003-ИП от 26.03.2018 г.; ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани УФССП РФ по РТ Ивановым А.П. по исполнительному производству N 183264/18/16058-ИП от 24.07.2018 г.

В данном письме Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан также было указано, что с 07.11.2018 г. в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы ГИБДД МВД России отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами-исполнителями структурных подразделений ФССП России по системе межведомственного электронного взаимодействия.

Иными словами все ограничения, которые были наложенные ФССП в электронном виде, снимаются (отменяются) технически только данной службой, в то время как Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан технически не имеет доступ к снятию таких ограничений.

Между тем, доводы управления о невозможности снятия запрета на совершение регистрационных действий со ссылкой на базы данных "Ограничения" подсистемы "Транспортные средства" "ФИС ГИБДД" и п. 4 приказа Минюста РФ N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 г. "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2018 г. N 52111) также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в целях снятия запретов в отношении транспортного средства не имеет правового значения способ представления судебным приставом-исполнителем копии постановления о снятии запрета регистрационных действий: в электронном виде посредством электронного документооборота либо представление надлежащим образом заверенной копии постановления.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, имеющиеся запреты подлежали снятию в силу закона. Правовой статус имущества должника в деле о банкротстве регулируется специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, пользуются приоритетом перед законом об исполнительном производстве.

При этом, доводы об отсутствии технической возможности совершения указанных действий государственной инспекцией противоречат абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и не могут являться основанием для констатации законности отказа в снятии ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого ААС от 30.08.2019 г. по делу N А40-1228/19, Шестнадцатого ААС от 27.02.2019 г. по делу NА63-18376/2018, оставленным без изменения постановлением АС Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 г.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание наличие в материалах дела постановлений судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с транспортного средства (т. 1 л.д. 18 - 23), подписанных посредством электронной цифровой подписи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Министерством внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан необоснованно не приняты меры по погашению записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915.

В рассматриваемом спорном правоотношении, как правильно указано судом первой инстанции, управлением допущено бездействие, которое выразилось в не исключении сведений об имеющихся запретах и ограничениях из информационной базы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы конкурсного управляющего ООО "ЦентрСнаб" Сабитова А.Р. были нарушены незаконным бездействием управления, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правильно указал на обязанность управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО "ЦентрСнаб", путем погашения всех записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N А65-10282/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева