Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-48440/20 по делу N А40-312654/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-312654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ ПЕРЕСВЕТ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. о завершении процедуры реализации имущества Левиной Т.А. и об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина., вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левиной Т.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 Левина Таисия Ардашевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Усынин И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. завершена процедура реализации имущества Левиной Т.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым определением, АКБ ПЕРЕСВЕТ (ПАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы АКБ ПЕРЕСВЕТ (ПАО) указывает на то, что конкурсная масса сформирована не в полном объеме, поскольку финансовым управляющим не совершены все необходимые мероприятия. Также апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должником не были предоставлены финансовому управляющему сведения об имеющемся имуществе. Кроме того, апеллянт указывает на то, что органы опеки и попечительства не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель АКБ ПЕРЕСВЕТ (ПАО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, с учетом того, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве завершил реализацию имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника (имущество не выявлено), сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 5 836 147,27 руб.

Имущество, подлежащее реализации не выявлено, в связи с чем, требование кредитора не погашалось.

Таким образом, из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам или наличие иных оснований предусмотренных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил реализацию имущества Левиной Т.А. и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не приняты все необходимые меры по поиску имущества должника сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего.

В случае не согласия с действиями финансового управляющего, апеллянт - АКБ ПЕРЕСВЕТ (ПАО), являясь конкурсным кредитором, не был лишен возможности в ходе проведения процедуры обратиться с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Однако, согласно сведениям КАД Арбитр с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего конкурсный кредитор не обращался.

Кроме того, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что должником не представлены запрошенные финансовым управляющим сведения об имуществе должника отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник при проведении процедуры банкротства должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В ходатайстве финансового управляющего не указано о наличии недобросовестных действий со стороны должника, либо о наличии иных оснований для не применения в отношение должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие ответа на запрос финансового управляющего не подтверждает тот факт, что должник уклоняется от предоставления сведений о наличии какого-либо имущества.

Каких-либо иных доказательств того, что Левина Т.А. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что органы опеки и попечительства не были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.

03.03.2020 г. в материалы дела от Администрации муниципального округа Пресненский, являющейся уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа поступило информационное сообщение, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40- 312654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ ПЕРЕСВЕТ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова