Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-9258/20 по делу N А60-73147/2019

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-73147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - Топоркова Е.М., доверенность от 01.07.2019, Плохих В.Р., доверенность от 01.07.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Сехина В.С., доверенность от 27.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области заявителя, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года

по делу N А60-73147/2019

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ООО "ЭСКБ"), общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" (ИНН 1831090630)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, АО "ЕЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.31-1047/2019 об административном правонарушении (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 6 682 020 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЕЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., исключить из мотивировочной части решения вывод суда о неправильном толковании заявителем норм материального права при определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что размер штрафа заявителя за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории его деятельности - города Екатеринбурга, а из границ рынка предоставленной услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение (локальный рынок), влекущее применение административного наказания. То есть границы товарного рынка должны определяться "границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю выручки от передачи электроэнергии трансформаторной подстанции (ТП) 1670". Таким образом, размер штрафа определен антимонопольным органом и судом неверно, без учета обстоятельств и места совершения правонарушения. Поскольку выручка общества от оказания услуг потребителю электроэнергии от трансформаторной подстанции (ТП) 1670 составила за 2018 год 1 485 000 руб., размер административного штрафа по административному делу должен был составить 100 000 руб. Кроме того, суд не применил статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 12.04.2019 N 03-16/1-2019 признан факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении требований к порядку составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установленных пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а именно: составление акта в отсутствие потребителя (его уполномоченного представителя), в связи с чем к акту должны быть приложены доказательства его надлежащего уведомления о дате и времени составления такого акта, чего сетевой организацией не было сделано, что привело к ущемлению интересов ООО "ЭСКБ" и ООО "Башнефть-Розница".

12.04.2019 в отношении общества вынесено предписание по делу N 03-16/1-2019 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от АО "ЕЭСК" действий по отзыву акта неучтенного потребления электрической энергии от 11.10.2017 N 002035. Указанное предписание выполнено заявителем в срок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-41016/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, решение и предписание Управления от 12.04.2019 N03-16/1-2019 признаны соответствующими законодательству, в признании их недействительными обществу отказано.

По факту нарушения антимонопольного законодательства 03.06.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 066/4/14.31-1047/2019.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.12.2019 по делу N 066/04/14.31-1047/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 58 467 675 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая (в части) в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса. Однако суд усмотрел основания для снижения наказания, в связи с чем изменил в отношении общества меру ответственности и снизил размер штрафа до 6 682 020 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере, порядок исчисления которого указан в названной норме Кодекса.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Решением антимонопольного органа от 12.04.2019 N 03-16/1-2019 установлено, а вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-41016/2019 подтверждено, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, следовательно, на общество распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением. Однако действия АО "ЕЭСК" при проведении проверки прибора учета не соответствовали Основным положениям N 442 и привели к ущемлению интересов потребителей в сфере предпринимательской деятельности: ООО "ЭСКБ" и ООО "Башнефть-Розница".

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения Управлением установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вмененное в вину заявителю нарушение характеризуется его активными действиями, сведений о наличии объективных препятствий для несовершения заявителем таких действий материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Установив, что процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление законным в части штрафа в размере 6 682 020 руб. С учетом обстоятельств совершения обществом правонарушения суд признал, что наложенный антимонопольным органом штраф в размере 58 467 675 руб. является чрезмерным наказанием, не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем снизил штраф до 6 682 020 руб.

Обжалуя решение суда, общество продолжает настаивать на неверном определении размера административного штрафа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, если оно совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 примечания к этой же статье за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 примечания к этой статье за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не установлено. Обстоятельство, смягчающее его ответственность, установлено одно (исполнение в срок предписания от 12.04.2019 N 03-16/1-2019 об устранении нарушений).

Установив, что выручка общества от реализации услуг, на рынке которых совершено административное правонарушение (по передаче электроэнергии в г. Екатеринбурге), составила за 2018 год 4 454 680 000 руб., антимонопольный орган исходил из того, что минимальный размер подлежащего наложению административного штрафа составляет 13 364 040 руб. (одна трехтысячная от указанной выручки), а максимальный - 133 640 400 руб. (одна трехсотая от выручки).

Следовательно, согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ на общество без учета смягчающих ответственность обстоятельств подлежит наложению штраф в размере 73 502 220 руб. (13 364 040 руб. + (133 640 400 руб. - 13 364 040 руб.)/ 2), а с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, - 58 467 675 руб.

Общество считает, что выручка от реализации им услуг, на рынке которых совершено административное правонарушение, должна учитываться в сумме 1 485 000 руб. - от оказания услуг потребителю электроэнергии от трансформаторной подстанции (ТП) 1670.

Однако указанный довод общества явно противоречит санкции, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. В ней отсутствует указание на выручку, полученную от потребителя, права которого нарушены. Речь идет о выручке от реализации товаров (работ, услуг), получаемой нарушителем на рынке, на котором совершено административное правонарушение, то есть на рынке по передаче обществом электроэнергии в г. Екатеринбурге.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" и включает в себя, в частности, определение продуктовых и географических границ товарного рынка и составление антимонопольным органом итогового документа - аналитического отчета в рамках рассмотрения конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам проведенного анализа и составленного антимонопольным органом аналитического отчета географические границы товарного рынка могут быть определены в пределах административно-территориального образования - города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, географические границы рынка, на котором совершено правонарушение, должны совпадать с определенными в рамках антимонопольного дела географическими границами рынка, на котором субъект занимает доминирующее положение. Определение географических границ товарного рынка осуществляется с учетом особенностей и специфики нарушений и действий ответчика, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства. Под рынком, на котором совершено административное правонарушение, для целей расчета штрафа и правильного определения выручки следует понимать рынок, на котором лицо занимает доминирующее положение в рамках исследуемых границ.

Антимонопольный орган в каждом конкретном антимонопольном деле определяет географические и товарные границы исследуемого рынка и отражает их в решении комиссии.

Решением антимонопольного органа от 12.04.2019 общество признано злоупотребившим доминирующим положением в границах электрических сетей, принадлежащих заявителю.

Поэтому при исчислении административного штрафа в данном случае антимонопольным органом правомерно учтен весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех услуг на рынке которого выявлено правонарушение, вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Довод заявителя о необходимости определения границ рынка границами трансформаторной подстанции (ТП) 1670 противоречит как решению антимонопольного органа от 12.04.2019, так и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-41016/2019, которыми установлено, что антимонопольное нарушение допущено на рынке реализации электрической энергии на территории города Екатеринбурга.

Кроме того, заявителем не учтены требования статьи 14.31 КоАП РФ, которой установлен алгоритм (механизм) расчета штрафа, а также специфика вмененного правонарушения, не позволяющая сузить границы рынка до границ трансформаторной подстанции.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае административный штраф рассчитан в размере, в два раза менее минимально возможного, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В настоящем случае исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы позволили освободить общество от ответственности, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-73147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова