Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 19АП-5012/20 по делу N А14-21147/2019

город Воронеж

26 октября 2020 г.

Дело N А14-21147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": представитель Лазарчук А.В., представитель по доверенности от 25.12.2019, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция"

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан: Журавлева М.М., представитель по доверенности от 02.07.2020 N Д-36907/20173, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

Шевченко Михаил Алексеевич не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу N А14-21147/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: Шевченко Михаил Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевченко Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эверест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель отмечает, что вменяемое нарушение предполагает установление факта именно телефонных переговоров, квалификация голосовых сообщений и попыток доставки голосовых сообщений в качестве телефонных переговоров необоснованна. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции смешаны различные мероприятия, которые допускаются законом в качестве самостоятельных и для которых установлена своя предельная частота.

Полагает, что Обществом не допущено ограничений, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ при взаимодействии с должником, поскольку голосовые сообщения без участия оператора-человека неправомерно квалифицированы административным органом в качестве телефонных переговоров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шевченко Михаил Алексеевич не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебные заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области поступило обращение Шевченко Михаила Алексеевича, проживающей по адресу: г. Воронеж, ул. Ген. Лизюкова, д. 80, кв. 53 на неправомерные действия ООО "Эверест". Из обращения следует, что представители ООО "Эверест", осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров взаимодействовали с заявителем 16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 21.09.2019.

Приказом Управления N 586 от 17.10.2019 назначена внеплановая документарная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки установлено, что ООО "Эверест" на основании агентского договора N А/Э/25/1016 от 25.10.2016 по поручению принципала принимает на себя обязательства от имени принципала ООО "МигКредит" и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков-физических лиц задолженности по договорам займа, заключенным с заемщиками от имени принципала. Общество осуществило взаимодействие с Шевченко М.А. (третье лицо) по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю с номера 89999263382 в 17 час 01 мин. 16.09.2019, с номера 89999263382 в 18 час. 30 мин. 17.09.2019, с номера 89999147684 в 21 час. 41 мин. 18.09.2019, с номера 89999147684 в 10 час. 03 мин. 19.09.2019, с номера 89779328064 в 19 час. 25 мин. 20.09.2019, с номера 89779328064 в 11 час. 09 мин. 21.09.2019.

Таким образом, Управлением в действиях ООО "Эверест" установлены нарушения порядка взаимодействия с должником, а именно : подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в совершении телефонных звонков более 2 раз в неделю.

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявленного правонарушения в отношении Общества составлен протокол от 25.11.2019 N 18/19/36000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества событие и состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности в нарушение ограничений, установленных законом.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из протокола об административных правонарушениях следует, что Обществу вменяются нарушения подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Как следует из представленной детализации предоставленных услуг, на номер телефона, принадлежащий Шевченко М.А. поступали телефонные звонки от сотрудников ООО "Эверест": с номера 89999263382 в 17 час 01 мин. 16.09.2019 продолжительностью 02:58 мин., с номера 89999263382 в 18 час. 30 мин. 17.09.2019 продолжительностью 02:04 мин, с номера 89999147684 в 21 час. 41 мин. 18.09.2019 продолжительностью 00:59 мин, с номера 89999147684 в 10 час. 03 мин. 19.09.2019 продолжительностью 01:00 мин, с номера 89779328064 в 19 час. 25 мин. 20.09.2019 продолжительностью 02:15 мин, с номера 89779328064 в 11 час. 09 мин. 21.09.2019 продолжительностью 11:09 мин.

Из указанного следует, что в период с 16.09.2019 по 21.08.2019 на телефонный номер, принадлежащий Шевченко М.А. поступило 6 телефонных звонков от представителей ООО "ЭВЕРЕСТ", что является нарушением допустимого количества телефонных звонков в неделю, установленных подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Доказательств заключения между Шевченко М.А. и кредитором соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренного частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Факт совершения звонков с нарушением указанных положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих заинтересованному лицу, подтверждается представленными документами. Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, не имеется.

При этом суть телефонных переговоров в данном случае не имеет значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

По смыслу норм статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

С учетом указанного, довод ООО "Эверест" о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, судом правомерно отклонен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. Факт звонка и соединения с абонентом имел место быть, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применительно к вменяемым Обществу действиям имело место направление должнику голосовых сообщений ( с использованием роботизированной программы) судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами ( детализацией телефонных звонков).

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем оно признается субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вышеуказанные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Эверест" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьи 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Управления о наличии в действиях ООО "Эверест" состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ", которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не усматривается.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ также установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, суд области учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину общества обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с указанным доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу N А14-21147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов