Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-52226/20 по делу N А40-55622/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-55622/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Захарова С.Л., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-55622/20

по иску ООО "АСПЕКТ" к ООО "МЕГАСТОР"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " АСПЕКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕГАСТОР" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.089.753,17 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 8.355,20 рублей по состоянию на 11.03.2020 г. и с 12.03.2020 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии его представителя.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2011 года между ООО "Аспект" (Истец) и ООО "Мегастор" ( Ответчик) был заключен договор поставки N 03-16/11, в соответствии с которым, Истец обязался передавать в собственность Ответчика, а Ответчик- принять и оплатить товар. Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 1 111 750,78 руб. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

С учетом частичной оплаты в сумме 21 997,61 руб., долг по оплате товара на 11.03.2020 составил 1 089 753,17 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок и 10.02.2020 в адрес Ответчика направлена претензия о несоблюдении условий договора поставки. 17.02.2020 претензия получена Ответчиком.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно ст. 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил авторы в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения основного долга, конкретных доводов в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности также не заявлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 пункт 3.4 Договора изменен и, расчет за товар производится не позднее 90 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 4.14 Договора, согласованным протоколом разногласий от 21.06.2011, установлена ответственность Покупателя (Ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в виде начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, установленная ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен истцом в размере 8.355,20 рублей по состоянию на 11.03.2020 г. Расчет суммы процентов судом проверен, является верным, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности представить мотивированный отзыв на иск, в связи с введением карантинных мер, признается несостоятельной. Вопреки доводам жалобы, заявитель не представил доказательств того, что сотрудники Общества посещали территории, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с чем, согласно названному Указу соблюдали режим самоизоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.133), которое было удовлетворено судом, определением от 25.05.2020 дело было назначено к судебному разбирательству на 21.07.2020.

Таким образом, коллегия указывает на то, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, действуя добросовестно, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить надлежащие доказательства погашения долга.

Коллегия также отмечает, что согласно приложенных к иску документов, копия иска направлялась в адрес ответчика.

К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены, в тексте жалобы на них апеллянт не ссылается.

Таким образом, коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятию неверного решения, а также являющихся безусловными основаниями для его отмены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-55622/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГАСТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Пирожков