Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-9379/20 по делу N А50-12112/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А50-12112/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Заидова Захида Бахлул оглы,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 06 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-12112/2020

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Заидову Захиду Бахлул оглы (ОГРНИП 316595800097819, ИНН 590772488136)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заидову Захиду Бахлул оглы (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 173-16 от 01.07.2016 в размере 86 238 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 06.08.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что пропуск срока демонтажа объекта составляет лишь 20 дней; доказательств причинения истцу убытков, соразмерных начисленному штрафу, истцом не представлено; нарушение ответчиком условий договора является незначительным и не повлекло за собой нарушение прав истца. Считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Указывает, что факт оспаривания в судебном порядке одностороннего расторжения договора также затянуло исполнение ответчиком обязательств по договору. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма неустойки в виде штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между истцом (Департамент) к ответчиком (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 173-16, по условиям которого последнему на основании пункта 4.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27, предоставлено право на размещение павильона по адресным ориентирам: г. Пермь, ул. Промышленная, 63, площадью 50 кв.м. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми под учетным номером С-П-113 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 01.06.2021 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за размещение объекта составляет 86 238 руб. 54 коп. в год.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении.

Стороны предусмотрели в пункте 5.3 договора обязанность владельца при нарушении пункта 4.2.6. договора уплатить штраф в размере годовой платы.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора Департамент на основании пункта 6.3.2. договора в одностороннем порядке расторг договор, уведомив об этом ответчика письмом от 14.12.2018 N СЭД-059-13-07-02/2-78.

В данном случае договор считается расторгнутым через 10 дней со дня направления Департаментом владельцу письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление направляется Владельцу по почте заказным письмом либо вручается Владельцу лично под роспись (пункт 6.3.2. договора).

Уведомление о расторжении было отправлено заказным письмом ответчику 17.12.2018, последним получено 21.12.2018. Таким образом, договор считается расторгнутым с ответчиком 27.12.2018.

Данный факт был установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу N А50-9433/2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019.

В целях проверки исполнения обязательств по договору сотрудниками Департамента были проведены обследования места размещения объекта.

По результатам обследований 28.01.2019, 09.09.2019 были составлены Акты, в которых было зафиксировано, что объект, расположенный по договору, не демонтирован.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства предусмотренные пунктом 4.2.6. договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафных санкций от 13.09.2019 N 059-13-07-02/2-433.

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца о взыскании штрафа к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из условий договора следует, что ответчик обязан демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении.

Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения объекта 28.01.2019, 09.09.2019, нарушенное благоустройство территории не восстановлено, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, судом отклоняются.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Вместе с тем использование различной терминологии в обозначении неустойки не меняет ее правовой природы.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неисполнения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем исполнения обязанности в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ). Материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая, что размер штрафа согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, продолжал размещать объект, оснований для уменьшения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы штрафа.

При этом злоупотребление правом при начислении неустойки также не установлено, поскольку действия истца не противоречат законодательству и направлены на исполнение обязательств перед кредитором.

Доводы ответчика о том, что оспаривание в судебном порядке одностороннего расторжения договора также затянуло исполнение ответчиком обязательств по договору, не имеют правового значения для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.08.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года по делу N А50-12112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева