Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 15АП-11753/20 по делу N А32-676/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 г.

дело N А32-676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Агро Холдинг": представителя Чернова В.Г. по доверенности от 08.10.2020,

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представителя Власовой Е.К. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2020 по делу N А32-676/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг" (ИНН 2376001312, ОГРН 1182375069194)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 23.12.2019 N 682/2 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-676/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2020, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. В данном случае отсутствует состав правонарушения, так как обществом представлены акты утилизации животных, протоколы актов вскрытия, из которых следует, что причины падежа овец не связаны с бруцеллезом. Вскрытие животных проводила Байрашевская Т.С., имеющая высшее образование по специальности ветеринарный врач. Административным органом не раскрыто понятие термина "внезапный падеж животных", животные находились на лечении, в связи с чем даты смерти животных не свидетельствуют о внезапности.

Также общество ссылается на вынесение обжалуемого постановления ненадлежащим должностным лицом по смыслу статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку у главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора Коваль С.Г. отсутствуют полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по содержанию, разведению мелкого рогатого скота.

На основании распоряжения от 01.11.2019 N ВП682 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ООО "Агро Холдинг" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации.

При анализе документации в ходе проверки контролирующим органом установлен падеж сельскохозяйственных животных. Согласно информационному письму ГБУ "Управление ветеринарии Крымского района" от 05.12.2019 N 17-01-05/844, руководство общества не извещало специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о случаях внезапного падежа. Общество не обеспечило своевременное информирование ветеринарной службы обо всех случаях заболевания с подозрением на бруцеллез (не предоставлены протоколы экспертиз абортированных плодов, подтверждающих проведение исследований на бруцеллез).

По результатам проверки контролирующим органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 N 682/2 и 23.12.2019 вынесено постановление N 682/2 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

ООО "Агро Холдинг", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции контролирующий орган указал на необходимость прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Отклоняя данное возражение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, определение подведомственности дела арбитражному суду осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно -эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)" (вопрос 10) для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "Агро Холдинг" является деятельность по разведению овец и коз. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в отношении правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об обращении общества в Крымский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 23.12.2019 N 682/2. Вместе с тем, представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании пояснили, что аналогичное заявление судом общей юрисдикции не рассмотрено, сведения о назначении судебного разбирательства по заявлению суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества по существу.

Рассматривая дело суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обращения со специфическим видом экологической информации, в целях предупреждения распространения массовых заболеваний животных, обеспечения экологической безопасности населения и территорий, профилактики эпизоотии, а также предупреждения попадания продукции животноводства от павших в результате опасных (или невыясненной этиологии) болезней животных в оборот, в том числе для изготовления пищевых продуктов и т.п.

Объективная сторона нарушения по указанной норме Кодекса нарушения состоит:

- в сокрытии от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных;

- в несвоевременном извещении указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Абзацем 5 указанной нормы на владельцев животных и производителей продуктов животноводства возложена обязанность предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" падеж сельскохозяйственных животных - смертность сельскохозяйственных животных вследствие заразных болезней, включенных в перечень, утвержденный уполномоченным органом, а также массовых отравлений, опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий, пожаров.

Согласно пункту 3.2.1.5 "СП 3.1.085-96. ВП 13.3.1302-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. Ветеринарные правила", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 N 23, владельцам животных необходимо обеспечивать своевременное информирование ветеринарной службы о всех случаях заболевания с подозрением на бруцеллез (аборты, рождение нежизнеспособного молодняка и др.).

В соответствии с пунктом 1.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 04.12.1995 N 13-7-2/469, владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

На основании распоряжения от 01.11.2019 N ВП682 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ООО "Агро Холдинг" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации.

При анализе документации в ходе проверки контролирующим органом установлен факт падежа сельскохозяйственных животных, а именно:

- в сентябре 2019 года пало 3 животных, что подтверждается актами от 08.09.2019 о падении 1 животного - овцы весом 48 кг инв. N 8193, от 14.09.2019 о падении 1 животного - барана весом 4 кг, инв. N 5112, от 17.09.2019 пало 1 животное - баран весом 12 кг инв. N 5080;

- в октябре 2019 года пало 1 животное, что подтверждается актом от 11.10.2019 о падении ярка весом 3 кг, инв. N 19213;

- в ноябре 2019 года пало 3 животных, что подтверждается актами от 15.11.2019 о падении 1 животного - овца весом 46 кг инв. N 50499, от 18.11.2019 о падении 1 животного - овцематка весом 48 кг инв. N 50805, от 22.11.2019 о падении 1 животного - ярка весом 15 кг инв. N 19206.

Согласно информационному письму ГБУ "Управление ветеринарии Крымского района" от 05.12.2019 N 17-01-05/844 руководство общества не извещало специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о случаях внезапного падежа. Общество не обеспечило своевременное информирование ветеринарной службы обо всех случаях заболевания с подозрением на бруцеллез. Отсутствуют протоколы экспертиз абортированных плодов, подтверждающих проведение исследований на бруцеллез.

В обоснование заявления об отмене постановления административного органа общество указало, что отчетной формой СП-51 о движении животных и актами утилизации подтверждается, что случаи выбытия животных единичные.

Коллегия учитывает, что в сентябре 2019 года в течение непродолжительного периода времени пало 3 животных, такое же количество животных пало в ноябре 2019 года в течение недели.

Подобный падеж скота очевидно нормальным не является, в связи с чем Общество должно было принять меры, направленные на выявление и предотвращение массовых заболеваний животных.

Доводы общества о том, что погибшие животные были вскрыты, установлена причина падежа, а также трупы утилизированы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в период с 30.08.2019 по 11.12.2019 ветеринарный врач в ООО "АГРО Холдинг" отсутствовал, что не оспаривается обществом.

В обоснование доводов об отсутствии состава правонарушения общество ссылается на то, что вскрытие произведено исполнительным директором ООО "АГРО Холдинг" Байрашевской Т.С., имеющей высшее образование по специальности ветеринария.

При этом необходимо отметить, что ветеринарный врач Общества Маринченко В.К. был уволен на основании приказа от 30.08.2019, Приданчук К.А. была принята на должность ветеринарного врача 10.03.2020.

Из представленных Обществом документов следует, что в должностные обязанности Байрашевской Т.С. исполнение функций ветеринарного врача не входило, следовательно, в указанный период ветеринарного врача Общество не имело и соответствующая ссылка заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, общество фактически не направляло патологический материал для проведения лабораторных исследований павших животных в лабораторию, аккредитованную в установленном порядке для подтверждения какого-либо диагноза.

Информация о состоянии эпизоотической обстановки в регионе и принимаемых эпизоотических мероприятиях по недопущению массовых заболеваний сельскохозяйственных животных размещается на официальном сайте контролирующего органа.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество скрыло от органов государственного ветеринарного надзора сведения о случаях внезапного падежа животных, признаки которых могут свидетельствовать о начале развития опасных заболеваний.

Доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ссылается на СП 3.1.085-96. ВП 13.3.1302-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. Ветеринарные правила, утвержденные Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 N 23, утратившие силу, правомерно отклонено судом, поскольку указанные правила утратили силу не в полном объеме, а только в части санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Согласно подпункту д пункта 7 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора, являются другие должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, ветеринарных (ветеринарно-санитарных) служб федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "б" пункта 4 настоящего Положения, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности, являющиеся соответственно государственными ветеринарными инспекторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору входит в систему государственных органов исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии.

Частью 2 статьи 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

4) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители;

5) главные государственные ветеринарные инспектора;

6) главные государственные ветеринарные инспектора федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, главный государственный инспектор отдела внутреннего контроля и надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Коваль С.Г. уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ.

Назначение Коваля С.Г. на должность подтверждается приказом Управления от 12.07.2019 N 136-л. Служебные обязанности Коваля С.Г. регламентируются должностным регламентом главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления, утвержденным Врио Руководителя Управления 08.06.2019, на основании которого Коваль С.Г. уполномочен на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, соответственно и на рассмотрение дел об административном правонарушении.

Согласно ст. 8 Федерального закон от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации, должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации - законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом положений Федерального закона в целях обеспечения исполнения полномочий государственного органа либо лица, замещающего государственную должность.

Пунктом 2 должностного регламента главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления установлен регистрационный номер (код) должности - 11-3-3-048, что в свою очередь соответствует Указу Президента РФ от 31.12.2005 N 1527 "О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы".

Должность "Главный государственный ветеринарный инспектор" в Указе Президента РФ от 31.12.2005 N 1527 отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным физическим лицом, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки общества от 01.11.2019 N ВП682 получено лично исполнительным директором ООО "Агро Холдин" Байрашевской Т.С.

При составлении протокола об административном правонарушении 12.12.2019 присутствовал представитель общества по доверенности Байрашевская Т.С.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению на 14.00 часов 23.12.2019. Копия указанного определения вручена представителю общества Байршевской Т.С. лично 16.12.2019.

В свою очередь, при рассмотрении дела об административном правонарушении 23.12.2019 также присутствовал представитель общества по доверенности Байрашевская Т.С.

Довод общества о том, что уведомление представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, не является надлежащим в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что доверенностью от 01.11.2019 N 356 Байрашевская Т.С. уполномочена представлять интересы юридического лица ООО "Агро Холдинг" в Южном межрегиональном Управлении Россельхознадзора при проведении внеплановой выездной проверки ООО "Агро Холдниг", назначенной в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ю.В. Евпанова N ВП682 от 01.11.2019

Таким образом, указанная доверенность является специальной и предусматривает права Байрашевской Т.С. присутствовать при проведении проверки, получать и подписывать от имени юридического лица все документы по результатам проверки, в том числе акт проверки, участвовать от имени ООО "Агро Холдинг" в производстве по делу об административном правонарушении, подписывать все процессуальные документы, в том числе, протоколы об административном правонарушении, получать их копии, а также участвовать в рассмотрении дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 10.11.2011 N 71), права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности контролирующим органом не допущено. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен. Санкция применена в минимально возможном размере, установленном частью 1 статьи 1 0.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, общество указывает, что в материалах административного дела отсутствует подлинник акта проверки от 09.12.2019 N ВП682. Вместе с тем, представитель общества Байрашевская Т.С. ознакомлена с актом проверки непосредственно в ходе проверки. Возражения или замечания к акту проверки отсутствовали, копия акта со всеми приложениями получена представителем, о чем свидетельствует его подпись.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано место совершения правонарушения не соответствует действительности, поскольку в постановлении от 23.12.2019 N 682/2 указано, что ООО "Агро Холдинг" осуществляет деятельность по содержанию и разведению мелкого скота по адресу: Краснодарский край, Крымский район, п. Первенец, ул. Комарова, где были выявлены нарушения действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева