Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-13387/20 по делу N А41-30029/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-30029/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-30029/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН: 5034082515, ОГРН: 1035007001270) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая компания" (ИНН: 5034049204, ОГРН: 1155034000505) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая компания" (далее - ООО "ОК", ответчик) о взыскании 206 262 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Орехово-Зуевского муниципального района от 08.12.2015 N 25/т за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, 117 250,92 руб. пеней по состоянию на 31.03.2020 (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-30029/20 с ООО "ОК" в пользу Комитета взыскано 2 784,54 руб. пеней. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 53).

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (арендодателем, правопредшественником истца) и ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (арендатором, правопредшественником ответчика) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Орехово-Зуевского муниципального района от 08.12.2015 N 25/т, по условиям которого истец по акту приема-передачи предоставил ответчику за плату во временное пользование сроком до 14.12.2025 нежилое здание площадью 596,9 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. ЛикиноДулево, ул. Кирова, д. 7, для использования под офисы, мастерские.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не исполнил ненадлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 206 262 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого от 08.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 составляет 206 262 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что после предъявления иска ответчик по платежным поручениям от 27.03.2020 N 566, от 29.04.2020 N 752 погасил спорную задолженность в размере 206 262 руб., указав в назначении платежей: "арендная плата по договору аренды от 08.12.2015 N25/т за февраль, март 2020 года", что в соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ является исполнением обязательств за указанный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 7.2 договора, по состоянию на 31.03.2020 начислил ответчику неустойку в размере 117 250,92 руб.

Проверив расчет пеней, суд счел его необоснованным, поскольку с учетом произведенных ответчиком оплат размер пеней за указанный период составляет 2 784,54 руб.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 2 784,54 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 319 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом при исполнении обязательства указано назначение платежа, в связи с чем с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, поступившие от истца платежи подлежали зачислению именно в соответствии с указанным истцом назначением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-30029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич