Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-51086/20 по делу N А40-75620/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-75620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Захарова С.Л., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАЛИТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-75620/20

по иску ООО "ТД Севил" к ООО "МЕГАЛИТ-Групп"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Москаленко Т.И. по дов. от 02.03.2020
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Севил" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕГАЛИТ-Групп" (далее- Ответчик) 800 904 руб. задолженности, 248 321 руб. 13 коп. пени, за период с 26.11.2019 г. по 30.04.2020 г. по договору N ТДС-61-01/19 от 22.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в том числе, указывает на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения истца, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов N ТДС-61-01/19 от 22.01.2019 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора договор регулирует порядок заказа, оплаты, передачи Продукции, права и обязанности сторон, их ответственность. Согласно пункту 1.3. Договора ассортимент Продукции, ее количество, цена, условия поставки каждой партии приведены в Приложениях к Договору (Спецификации), составленных по форме Приложения N 1 к настоящему Договору и подлежащего согласованию Сторонами, для каждого периода поставки Продукции.

В соответствии с п. 2 Спецификации N 22 от 12.10.2019 года, Спецификации N 23 от 16.10.2019 года, Спецификации N 24 от 18.10.2019 года к договору поставка Продукции осуществляется автомобильным транспортом.

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрено, что на условиях доставки Продукции автомобильным транспортом Поставщика на склад Покупателя либо иного лица уполномоченного Покупателя на получение Продукции (грузополучатель), наименование и адрес которого указываются в Приложениях к Договору. Датой поставки считается момент передачи Продукции на складе Покупателя или иного лица уполномоченного Покупателем для получения Продукции (грузополучатель), его уполномоченному представителю, что подтверждается подписанием Сторонами Товарно-транспортной накладной и /или Универсального передаточного документа (УПД).

Универсальный передаточный документ (УПД) с отметкой Покупателя либо иного лица уполномоченного Покупателем на получение Продукции (грузополучатель) о получении продукции является документом подтверждающим: надлежащее и своевременное исполнение Поставщиком обязательства по поставке Продукции; переход права собственности на Продукцию от Поставщика к Покупателю.

Во исполнение условий Договора истцом ответчику поставлен товар в соответствии со Спецификациями.

Факт поставки Продукции подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству Покупатель Поставщику не предъявлял.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что цена на Продукцию указывается в Приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора расчет за Продукцию производится в оговоренные Сторонами в процессе согласования Заказа сроки, что фиксируется в Приложениях.

Согласно п.4.5. Договора Платежи по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.4 Спецификации N 22 от 12.10.2019 года, Спецификации N 23 от 16.10.2019 года, Спецификации N 24 от 18.10.2019 года, оплата осуществляется в течение 30 банковских дней, с даты поставки Продукции.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплачен, сумма непогашенной задолженности ответчика составила 800 904 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 49 от 03.03.2020 года с требованием погасить задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

С учетом представленных в дело доказательств, а также, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приведено доводов в части взыскания суммы основного дога, коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 800 904 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 248 321 руб. 13 коп. за период с 26.11.2019 г. по 30.04.2020 г.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд счел обоснованным взыскание с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Довод о применении ст. 333 ГК РФ коллегией также отклоняется.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложена на Ответчика, то при заявлении им о применении ст. 333 ГК РФ должны быть представлены доказательства такой несоразмерности. Ответчик не предоставил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчета неустойки, а также не заявлял о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, что лишает его права заявлять данные доводы в апелляционном суде.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в размере 63 550 руб. на оказание юридических услуг и 547 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Оспаривая размер судебных издержек, ответчик фактически оспаривает только взысканные с него издержки Истца в виде произведенных Истцом взносов во внебюджетные фонды, рассчитанных на вознаграждение представителя Истца.

Между тем, данное взыскание произведено судом законно и обоснованно.

В соответствии с п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее "Постановление Пленума ВС РФ N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

В соответствии с определением СК по экономическим спорам ВС РФ по делу N 310-КП 6-13086, выплаченная с вознаграждения представителя сумма НДФЛ относится к судебным расходам.

В соответствии с Определением Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КП 8-3653 по делу N Д40-37784/2015 - взносы в ФСС и ПФР, уплаченные с вознаграждения представителя по оговору оказания юридической услуги, относятся к судебным расходам.

Судебные расходы Истца, подтверждены документами: платежными поручениями, чеками ордерами, актом выполненных работ, отчетом исполнителя.

Объем выполненных работ и стоимость работ указанных в отчете Исполнителя, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-75620/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Пирожков