Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2024 г. N 15АП-21428/23 по делу N А32-10386/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2024 г.

дело N А32-10386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии в режиме онлайн:

от Радченко А.И. - представитель Якубович А.С.,

от ООО "Силган Метал Пэкаджинг Энем" - представитель Абрамов А.Н.,

от АО "РАНД" - представители Мусаева А.С., Муравьева Ю.В.,

от конкурсного управляющего Григорьевой О.С. представитель Крутова Н.И.,

от Скрипки В.Э. - представитель Четвериков Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем", общества с ограниченной ответственностью "Первый Русский Продукт", Радченко Антона Ивановича, акционерного общества "РАНД" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-10386/20252, по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Первый Русский Продукт" об утверждении конкурсным управляющим Волокитина Кирилла Юрьевича; конкурсным управляющим должника утверждена Григорьева Оксана Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "ЛИДЕР".

Не согласившись с определением суда от 11.12.2023, ООО "Силган Метал Пэкаджинг Энем", ООО "Первый Русский Продукт", Радченко А.И., АО "РАНД" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к тому, что представление кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По мнению апеллянтов, поскольку собранием кредиторов от 16.10.2023 принято решение об избрании кандидатуры Волокитина К.Ю. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, утверждение судом конкурсным управляющим должника Григорьевой О.С. является неправомерным.

Также заявители апелляционных жалоб обращают внимание на то обстоятельство, что утвержденный арбитражный управляющий не обладает достаточным опытом для проведения процедуры банкротства, имеются признаки его аффилированности по отношению к должнику и его бенефициару Скрипка В.Э.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Григорьева О.С. и учредитель должника Скрипка В.Э. просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего и представитель учредителя должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2020 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, суд утвердил временным управляющим Волокитина Кирилла Юрьевича. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 ООО "Кубанские деликатесы" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич - член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "ЛИДЕР". Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 107(7552) от 17.06.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по настоящему делу отменено в части утверждения конкурсным управляющим Фомина А.В., вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Ассоциацией СРО "ОАУ "Лидер"

Из материалов дела следует, что 25.09.2023 представлена кандидатура Григорьевой Оксаны Сергеевны и информация о соответствии ее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Первый Русский Продукт" направило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Волокитина Кирилла Юрьевича. Ходатайство мотивировано тем, что общим собранием кредиторов должника приняты решения от 16.10.2023 об отмене решений общего собрания кредиторов от 12.04.2023 и о выборе конкурсным управляющим Волокитина Кирилла Юрьевича - члена Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер".

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что по смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о принятии должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Установив, что сведения о кандидатуре арбитражного управляющего (Григорьевой О.С.) были направлены Ассоциацией СРО "ОАУ Лидер" 25.09.2023, а собрание кредиторов, на котором было принято решение об избрании конкурсного управляющего Волокитина К.Ю. состоялось 16.10.2023, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника Волокитина К.Ю., и утвердил конкурсным управляющим Григорьеву О.С.

Между тем при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Закон не запрещает собранию кредиторов своевременно изменить свою позицию по данному вопросу, отменив предыдущее решение и выбрав новую кандидатуру. Такая отмена правомерна, если она совершена до утверждения арбитражного управляющего судом и кредиторы не злоупотребили правом.

Кроме того, представление кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и суд должен содействовать им в реализации их прав (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Нарушение кредиторами срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего само по себе не приводит к утрате ими этого права, если ко дню судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего собрание кредиторов представило суду кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 проведено собрание кредиторов ООО "Кубанские деликатесы", на котором приняты следующие решения:

- отменить решение собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов N 3 от 12.04.2023;

- выбрать Волокитина К.Ю. (член Ассоциации СРО "ОАУ Лидер") конкурсным управляющим ООО "Кубанские деликатесы".

В соответствии с протоколом N 4 от 16.10.2023 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, общий размер требований которых составляет 54,73% от общего размера требований ООО "Кубанские деликатесы".

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов недействительным не признано, принято в пределах компетенции собрания, кворум имелся.

Судебная коллегия отмечает, что собрание кредиторов состоялось, более чем за один месяц, до запланированной даты судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего Возможность участия во втором собрании предоставлена более широкому кругу лиц, своевременно заявивших требования к должнику и участие во втором собрании приняли кредиторы с большим совокупным размером требований к должнику по сравнению с первым. Так же, собрание кредиторов, представил свою кандидатуру конкурсного управляющего ко дню судебного заседания по вопросу об его утверждении.

Поскольку собрание кредиторов должника, имеющее приоритет в разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, приняло решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего (Волокитина К.Ю.) и указанное решение собрания кредиторов не признано недействительным, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал позицию собрания кредиторов и утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Григорьеву О.С.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Скрипки В.Э., о том, что собрание кредиторов от 16.10.2023 проведено с множественностью нарушений с целью назначения подконтрольного конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы собрание кредиторов от 16.10.2023 недействительным не признано, нахождение на рассмотрении суда спора о признании недействительным собрания кредиторов не свидетельствует о незаконности принятых на собрании решений, при этом из материалов дела следует, что Скрипка В.Э является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Апелляционная коллегия считает необходимым отдельно отметить, что доводы об аффилированности конкурсного управляющего Григорьевой О.С. и недостаточности её квалификации в силу отсутствия опыта работы арбитражным управляющим, не имея правового значения для разрешения вопроса по существу о законности судебного акта с учётом приведённых оснований для его отмены, тем не менее признаются документально не подтвержденными.

Апеллянты не опровергли представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих документы о соответствии арбитражного управляющего Григорьевой О.С. предъявляемым Законом о банкротстве требованиям.

Заинтересованность арбитражного управляющего Григорьевой О.С. применительно к статьей 19 Закона о банкротстве своего подтверждения не нашла.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Основания для утверждения арбитражного управляющего Григорьевой О.С. конкурсным управляющим должника отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Волокитин К.Ю. к моменту рассмотрения судом первой инстанции соответствующего вопроса изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а участники дела пояснили, что решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ОАУ Лидер" отменено, то вопрос об утверждении конкурсного управляющего надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта с учётом решения собрания кредиторов и требований Закона о банкротстве к независимости арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-10386/2020 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко