Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-5406/23 по делу N А32-10386/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-10386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Скрипки В.Э.: представителя Четверикова Р.Н. по доверенности от 10.08.2020,

от ООО "Кубанские деликатесы": представителя Коротченко Д.Ю. по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипки Владимира Эдисоновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-10386/2020 по заявлению Скрипки Владимира Эдисоновича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ОГРН 1032327420179, ИНН 2349023645);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Скрипка Владимир Эдисонович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 034 634,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-10386/2020 требования Скрипки Владимира Эдисоновича в размере 7 034 634,00 рублей признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скрипка Владимир Эдисонович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.02.2023, просил его изменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Судом неправомерно отказано в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника, кроме того, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

От временного управляющего ООО "Кубанские деликатесы" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" Волокитина К.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Кубанские деликатесы" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Скрипки В.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Кубанские деликатесы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубанские деликатесы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Кубанские деликатесы" введена процедура наблюдения. Требования АО "Райффайзенбанк" в размере 37 474 404, 64 рублей, в том числе 30 862 974, 43 рублей основного долга, 6 601 430, 21 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы". Пени учтены отдельно в реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим утверждена кандидатура Волокитина Кирилла Юрьевича.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

В обоснование заявления о признании должника банкротом АО "Райффайзенбанк" ссылалось на то, что 04.10.2016 между АО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "Кубанские деликатесы" (заемщик) заключено кредитное соглашение N SE0436/3KRD от 04.10.2016.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 кредитного соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах установленного лимита в размере 9 000 000,00 рублей, а заемщик обязался выплатить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным соглашением.

Банк предоставил по указанному кредитному соглашению кредиты в размере 3 000 000,00 рублей - 24.10.2016, 2 000 000,00 рублей - 28.10.2016, 4 000 000,00 рублей - 01.11.2016.

30.07.2018 между Банком и ООО "Кубанские деликатесы" было заключено еще два кредитных соглашения N SEO0093/1KDR и SEO093/2KDR.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Кубанские деликатесы" указанным по кредитным соглашениям АО "Райффайзенбанк" заключило договоры поручительства с Радченко И.И.: N SEO0436/3S2 от 04.10.2016, N SEO 0093/1S1, N SEO 0093/1S1 от 30.07.2018 и Скрипкой В.Э.

N SEO0436/3S2 от 04.10.2016, N SEO 0093/1S1, N SEO 0093/1S1 от 30.07.2018.

19.06.2019 Радченко И.И. умер, наследником Радченко И.И. является сын - Радченко А.И.

02.10.2019 АО "Райффайзенбанк" со счета Скрипки В.Э. списаны денежные средства в счет погашения обязательств ООО "Кубанские деликатесы" по указанным выше кредитным соглашениям в размере 7 071,25 евро, что по курсу ЦБ РФ дня, следующего за днем списания - 03.10.2019 (п. 3 договора поручительства) - 65,44 рублей, что составило 462 742,60 рублей.

В период с 02.10.2019 по 31.10.2019 в погашение просроченной задолженности со счета Скрипки В.Э. списаны денежные средства в размере 610 263,07 рублей.

Всего по обеспеченным поручительствам обязательствам должника со счета Скрипки В.Э. списаны денежные средства в общем размере 1 073 005,67 рублей.

Скрипка В.Э. как поручитель, исполнивший обязательство за должника, обратился в суд с иском к Радченко А.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 584 890,90 рублей.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N 2-1652/2020 с учетом определения от 28.10.2020 об исправлении описки в решении суда, исковые требования Скрипки Владимира Эдисоновича к Радченко Антону Ивановичу, ООО "Кубанские деликатесы" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Радченко Антона Ивановича в пользу Скрипки Владимира Эдисоновича взысканы денежные средства в размере 536 502,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565,03 рублей, в остальной части исковых требований Скрипки Владимира Эдисоновича к Радченко Антону Ивановичу отказано, в иске Скрипки Владимира Эдисоновича к ООО "Кубанские деликатесы" о взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования Радченко Антона Ивановича к Скрипке Владимиру Эдисоновичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично, со Скрипки Владимира Эдисоновича в пользу Радченко Антона Ивановича взысканы денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200,00 рублей, в остальной части исковых требований Радченко Антона Ивановича к Скрипке Владимиру Эдисоновичу отказано.

С учетом зачета взысканных сумм со Скрипки Владимира Эдисоновича в пользу Радченко Антона Ивановича взысканы денежные средства в размере 6 498 132,13 рублей.

Для принудительного исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N 2-1652/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033025844 от 21.10.2022, возбуждено исполнительное производство N 173998/21/77053-ИП от 29.10.2021.

В рамках указанного исполнительного производства регрессные требования Радченко А.И. к Скрипка В.Э. на сумму 6 498 132,13 рублей погашены, что подтверждается платежным поручением N 49 от 02.11.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2021 исполнительное производство N N 173998/21/77053-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6, 7 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что Скрипка В.Э. вследствие исполнения обязательства должника перед заемщиком и сопоручителем, исполнившим обязательство должника, вправе требовать от должника исполнения обязательства в соответствующем размере исполнения.

Факт исполнения обязательств перед заемщиком АО "Райффайзенбанк" и Радченко А.И. в общем размере 7 034 634,00 рублей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку задолженность перед кредитором в указанном размере подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

При определении очередности удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Кубанские деликатесы" являлись следующие лица: Радченко Иван Иванович с 31.03.2003 по 30.12.2019, Майсурадзе Николай Шалвович с 31.03.2003 по 03.08.2007, Скрипка Владимир Эдисонович с 03.08.2007 по настоящее время, Радченко Антон Иванович с 30.12.2019 по настоящее время.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 6.1 Обзора очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование.

Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Договоры поручительства заключены между АО "Райффайзенбанк" и Скрипкой В.Э. 30.07.2018.

На дату заключения договоров поручительства у ООО "Кубанские деликатесы" имелись неисполненные обязательства по поставке готовой продукции в пользу ООО "Даймонд Продукт" на сумму 4 449 064,66 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2020 по делу N А20-4942/2019, перед ООО "Сигал Метал Пэкаджинг Энем" в размере 5 772 360,00 рублей - основного долга и 3 300 000,00 рублей -неустойки. Период просрочки исполнения указанных обязательств исчисляется с 03.08.2018, то есть в период сразу после заключения договоров поручительства, о существовании таких обязательств Скрипка В.Э. как контролирующее должника лицо не мог не знать.

Подобная же ситуация усматривается и по задолженности, образовавшейся перед АО "Байер". Так, долг перед указанным кредитором возник 21-22.08.2018, 28.08.2018 и 03.09.2018, что подтверждается договором поставки семян гороха от 11.01.2018 N PNUPS-3854063/18 (пункт 4.1 договора), от 21.02.2018 УПД N 8781803339/2, от 22.02.2018 УПД N 8781803394/2, от 28.02.2018 УПД N 8781803951/2, от 06.03.2018 УПД N 8781804558/2.

Кроме того, по итогам хозяйственной деятельности ООО "Кубанские деликатесы" в 2018 году обществом зафиксирован убыток в размере 28 624 000,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенная совокупность обстоятельств свидетельствует о кризисной для должника ситуации и, соответственно, компенсационном характере финансирования, предоставленного Скрипкой В.Э. в виде поручительства за исполнение обязательств перед АО "Райффайзенбанк".

В апелляционной жалобе Скрипка В.Э. указал, что судом первой инстанции за периоды просрочки неправомерно приняты даты заключения вышеуказанных договоров, а так же ввиду корпоративного конфликта ему не было известно об убытках за 2018 год.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Однако никаких доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

Корпоративный конфликт возник между учредителями после смерти одного из них - Радченко И.И. (19.06.2019), о чем сам Скрипка В.Э. указывает в обращении в адрес уполномоченного органа от 29.03.2023 N б/н.

Совет директоров ООО "Кубанские деликатесы" состоял из пяти членов: Скрипка В.Э., Скрипка Я.В., Радченко А.О., Волкодав К.А., председателем являлся Волкодав К.А.

Ввиду того, что заявитель являлся учредителем и членом совета директоров, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, виду чего не мог быть не осведомлен о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника на момент заключения договора поручительства с АО "Райффайзенбанк" (30.07.2018).

Согласно пункту 3.4. Обзора, не устраненные заявителем разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Природа требований Скрипка В.Э. не позволяет отнести их к требованиям независимых кредиторов; спорное обязательство относится к компенсационному финансированию с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным, но подлежащим субординированию с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 3.1 Обзора.

Заявитель также просит установить его требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (пункт 5 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила указанного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Находящееся в материалах дела уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 09.03.2023 N КУВД-001/2023-7903512/1 подтверждает, что регистрация прав залога не осуществлена, а осуществление регистрационных действий в отношении только земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:177 приостановлено в связи с отсутствием документов для оформления в отношении него права залога.

В рассматриваемом случае доказательства того, что право залога зарегистрировано за Скрипкой В.Э., суду не представлены. Из устных пояснений представителя заявителя следует, что регистрационным органом отказано в государственной регистрации залога.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что отказ Федеральной службы государственной регистрации залога является временным и он намерен обратиться в суд для его обжалования.

Однако на данный момент информация об обжаловании данного решения отсутствует и само намерение обжалования решения не может является основанием признания за Скрипкой В.Э. статуса залогового кредитора, информация об оформлении залога на остальные объекты недвижимости, которые являлись залогом АО "Райфайзенбанк" в материалы дела не представлена.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку государственная регистрация перехода к новому кредитору прав на залог не произведена, последний не приобрел прав на обращение с указанными требованиями в судебном порядке (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 N Ф04-7989/2020 по делу N А45-3985/2018).

Регистрация права залога в установленном законом порядке будет являться основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-10386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева