Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-4694/20 по делу N А43-12411/2020

г. Владимир

23 октября 2020 г.

Дело N А43-12411/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-12411/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Желудковой Татьяны Александровны (ИНН 520400760725; ОГРНИП 319527500029585) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 5260986962, ОГРН 1145200000428), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований оносительно предмета спора: акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520), общество с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (ИНН 5260204206, ОГРН 1075260022595), Коретникова Галина Ильинична, Сарыев Руслан Александрович, о взыскании 110 946 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Желудкова Татьяна Александровна (далее - ИП Желудкова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд капитального ремонта, ответчик) о взыскании:

- материального ущерба в сумме 110 946 руб.;

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 07.02.2019 и 08.03.2019 в результате протечки кровли после выполненного капитального ремонта кровли региональным оператором, произошло затопление квартиры N 30 по адресу: город Нижний Новгород, проспект Рябцева, дом 31, законными владельцами которой являются Сарыев Р. А. и Коретникова Г. И. Сарыев Р.А. и Коретникова Г.И. заключили договора уступки права N20п, N20п-1 от 26.12.2019, по условиям которых цеденты передали право требования ущерба ИП Желудковой Т.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-12411/2020 исковые требования ИП Желудковой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Фонд капитального ремонта, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не доказан ни факт причинения ущерба Фондом, ни размер причиненного ущерба.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным разрешением спора в порядке упрощенного производства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб. является чрезмерной.

Определением суда от 25.08.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.09.2020.

14.09.2020 от ИП Желудковой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец возразил против доводов Фонда, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сарыев Р. А. и Коретникова Г. И. являются долевыми собственниками квартиры N 30, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Московский район, ул. Рябцева, д. 31. Факт принадлежности данным лицам казанной квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2020, предоставленной в материалы дела.

Согласно письма АО "ДК Московского района" от 25.03.2019 N 2825 в 2015 году подрядной организацией НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" выполнен капитальный ремонт кровли дома N 31 по ул. Рябцева.

В период с февраля 2019 года по апрель 2019 года произошел пролив указанной квартиры с кровли дома после ее капитального ремонта, в результате чего поврежден ремонт квартиры N 30, что подтверждается актом осмотра квартиры от 22.03.2019, составленным с участием управляющей организации АО "ДК Московского района". В данном акте установлено присутствие следов пролития кухни и трех комнат, отклеивание обоев на потолках и стенах, также появление на обоях темных пятен.

Причиной пролития 07.02.2019, согласно акта является протечка с кровли после выполненного капитального ремонта кровли региональным оператором.

При этом размер ущерба, причиненного ИП Желудковой Т.А. в результате залития квартиры N 30, определен по результатам экспертного исследования ИП Воронова Д.Ю. В соответствии с отчетом N 06/2020 от 31.01.2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры N 30, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Рябцева, д. 31, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов составила 110 946 руб.

Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 25 000 руб. и подтверждается документально (отчетом N 06/2020 от 31.01.2020, договор N01-03 от 27.01.2020, платежное поручение N29 от 20.02.2020 на сумму 25 000 руб.).

Ссылаясь на причиненный в результате залития жилого помещения ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Желудковой Т.А. в размере 110 946 руб., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании частично непосредственно в указанной сумме.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт затопления квартиры N 30, расположенной в спорном жилом доме, подтверждается материалами дела (актом от 22.03.2019, составленным с участием представителя АО "ДК Московского района" Никитиной С.А.).

Размер ущерба, причиненного ИП Желудковой Т.А. в результате залития квартиры N 30, определен по результатам экспертного исследования ИП Воронова Д.Ю. В соответствии с отчетом N 06/2020 от 31.01.2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры N 30, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Рябцева, д. 31, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов составила 110 946 руб.

Требование ИП Желудковой Т.А. о взыскании указанной суммы ущерба основано на договорах уступки права требования (цессии) N 20п, N 20п-1 от 26.12.2019, по условиям которых цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации АО "ДК Московского района", обслуживающей общедомовое имущество в многоквартирном доме N 31 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Рябцева, а в случае установления вины другого лица - к виновному лицу, связанные с возмещением цедентам ущерба от затопления квартиры N 30, принадлежащей им на праве собственности.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права Сарыева Р.А. и Коретниковой Г.И. требования убытков вследствие причинения вреда в результате пролива квартиры N 30 по договорам N20п, N20п-1 уступки права требования (цессии) от 26.12.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет непосредственно региональный оператор. Из приведенной нормы права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, правомерно возложена на НО "Фонд капремонта МКД на территории НИжегородской области". При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту крыши и региональным оператором за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование переданного ему во временное владение имуществом.

Размер причиненного ИП Желудковой Т.А. вреда в сумме 110 946 руб. подтвержден представленным в материалы дела заключением независимой экспертизы ИП Воронова Д.Ю. N 06/2020 от 31.01.2020. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 25 000 руб. и подтверждается документально (отчетом N 06/2020 от 31.01.2020, договор N01-03 от 27.01.2020, платежное поручение N29 от 20.02.2020 на сумму 25 000 руб.).

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 135 946 руб. (110 946 руб. + 25 000 руб.) непосредственно за счет некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области". Данный вывод суда соотносится с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Ссылка заявителя на акт осмотра спорной квартиры от 22.01.2020, которым установлено наличие следов старых проливов, не опровергает позицию истца, поскольку ответчику вменяется пролитие квартиры, произошедшее в феврале-марте 2019, более 11 месяцев назад. По отношению к дате составления акта от 22.01.2020 это и есть старый пролив. Доказательств наличия иных пролитий и их причин помимо пролития после капремонта ремонта кровли в материалы дела не представлено. В акте осмотра от 03.02.2015 факт протечки именно в спорной квартире не отражен.

Указание заявителя на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы Фонд капитального ремонта не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-12411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенные на территории Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова