Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-16213/20 по делу N А56-23486/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-23486/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16213/2020) ООО "ГК "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-23486/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ГК "Энергосистемы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы" (далее - ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 260 260 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта от 21.11.2017 г. N 775/РУ-2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.06.2020 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений контракта и норм Закона о контрактной системе, подлежащих применению в данном споре, и нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами контракта N 775/РУ-2017 от 21.11.2017 ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей от групповой котельной по адресу: пос.Осиновая роща, Школьный пер., д.10, лит.А; от ТК-7 до Приозерского ш., д.15; от ТК-2 до Приозерского ш., д.9, коп.2, 11, корп.2, стоимость которых истец (заказчик) обязался оплатить на условиях контракта.

Согласно пункту 1.7 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 16.11.2017 N 028794 на сумму 1 288 000 руб., со сроком действия по 31.03.2019, включительно, то есть на настоящее время исполнение контракта не обеспечено.

В соответствии с пунктом 1.8 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, установленных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом размер вновь предоставленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.7 контракта, уменьшенному на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, новое обеспечение подлежало предоставлению в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 12.04.2019, которое ответчиком не было предоставлено.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае непредставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в сроки, установленные пунктом 1.8 контракта, в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Предприятие, начислив Обществу в порядке пункта 7.6 контракта пени за неисполнение указанного обязательства, направило в его адрес претензию с требованием их уплаты до 17.01.2020.

Поскольку указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.8 контракта закреплена обязанность подрядчика в случае, если обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, в том числе в связи с окончанием срока его действия, в течение 10 рабочих дней с даты, когда соответствующее обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае непредставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в сроки, установленные пунктом 1.8 контракта, подлежат начислению пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.03.2010 просрочка исполнения обязательства подрядчиком по предоставлению обеспечения исполнения контракта составила 338 дней.

Согласно расчету истца, приведенному в уточненном иске, пени за неисполнение обязательства по своевременному предоставлению нового обеспечения исполнения контракта взамен недействительного составили 260 260 руб., исходя из расчета 4 200 000*1/300*6%*338.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств своевременного предоставления нового обеспечения контракта взамен недействительного в материалы дела не представил, как и не представил доказательств уплаты пеней, начисленных истцом в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

С учетом условий контракта, прямо предусматривающих предоставление подрядчиком нового обеспечения взамен недействительного, довод подателя жалобы об отсутствии у подрядчика такой обязанности, поскольку срок выполнения работ по контракту сторонами не менялся, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод Общества о неприменении судом первой инстанции части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подлежащей применению в данном случае, также отклоняется апелляционный судом ввиду следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется не только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, но также в следующих случаях:

- в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

- в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку условия спорного контракта в 2015, 2016 и 2020 годах сторонами не менялись, списание штрафных санкций возможно, только если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пеней за неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта в период с 15.04.2019 по 17.03.2020, ссылку ответчика на невозможность исполнения данного обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-23486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова