Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 01АП-5605/20 по делу N А43-13089/2020

г. Владимир

26 октября 2020 г.

Дело N А43-13089/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый кот" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-13089/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Север" (ИНН 5257178115, ОГРН 1175275088230) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый кот" (ИНН 5245027545, ОГРН 1165252051194) о взыскании 499 506 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Север" (далее - ООО "Группа Север", истец, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый кот" (далее - ООО "Добрый кот", ответчик покупатель) о взыскании 473 373 руб. 22 коп. долга, 26 133 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.02.2020 по 17.04.2020 и по дату фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 19.08.2019 N 356/19.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Добрый кот" в пользу ООО "Группа Север" 473 373 руб. 22 коп. долга по договору поставки от 19.08.2019 N 356/19, 25 617 руб. 84 коп. пени за период с 15.02.2020 по 17.04.2020, пени с суммы долга 473 373 руб. 22 коп., начиная с 18.04.2020, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты основного долга, 12 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Добрый кот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель сослался на невозможность оплаты товара в срок в связи с наличием финансовых трудностей ответчика, а также форс-мажорных обстоятельств из-за возникновения пандемии короновируса и установления режима повышенной готовности.

Кроме того, сообщил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Добрый кот" (покупатель) и ООО "Группа Север" (поставщик) заключен договор от 19.08.2019 N 356/19, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю древесно-плитные материалы, мебельную фурнитуру по согласованным сторонами ценам в согласованном количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора истец за период с ноября по декабрь 2018 года передал покупателю товар общей стоимостью 514 999 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам от 31.01.2020 N 602, от 03.02.2020 N 622, от 06.02.2020 N 719, от 28.02.2020 N 1236, от 05.03.2020 N 1381, от 06.03.2020 N 1436.

Сославшись на частичную оплату товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, пени, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, признав неверным расчет неустойки истца, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 165.1, 191, 309, 310, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 514 999 руб. 40 коп. подтверждается представленными истцом накладными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты данного товара в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

Задолженность в размере 473 373 руб. 22 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями сторон.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 473 373 руб. 22 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Добрый кот" к ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика как несостоятельные исходя из следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договором оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что срок оплаты по произведенным поставкам по универсальным передаточным документам от 31.01.2020 N 602, от 03.02.2020 N 622, от 06.02.2020 N 719, от 28.02.2020 N 1236 наступил значительно раньше издания Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 и 30.04.2020 разъяснил, что стороны вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, если докажут, что в дни, которые Президент Российской Федерации объявил нерабочими, не смогли исполнить обязательство по объективным причинам.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности оплаты товара в установленный договором срок по объективным, не зависящим от покупателя, причинам.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 26 133 руб. 50 коп. за период с 14.02.2020 по 17.04.2020, признав его произведенным с нарушением правил статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, сделав перерасчет с учетом данного требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с покупателя неустойку в размере 25 617 руб. 84 коп. за период с 15.02.2020 по 17.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд первой инстанции обоснованно отклонил, оценив представленные в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка претензии истца от 16.03.2020 и 25.03.2020, направленные ответчику по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: 603003, г. Нижний Новгород, ул. Баррикад д. 1 литер БФ, офис 1, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензии направлялись истцом на юридический адрес ответчика, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем считаются доставленными адресату в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд верно исходил из правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, приняв во внимание период рассмотрения спора, правовую позицию ответчика по существу предъявленных требований, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доказательств невозможности исполнения договора по не зависящим от ответчика обстоятельствам, фактической приостановки деятельности в период пандемии, иных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, заявителем не представлено, в связи с чем основания для освобождения его от исполнения договорных обязательств и уплаты неустойки в связи с их неисполнением, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Добрый Кот" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-13089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый кот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова