Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-48815/20 по делу N А40-33898/2020

23 октября 2020 г.

Дело N А40-33898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Балтметрострой", ООО ПКП "ЭСПО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-33898/20,

по иску ООО "Балтметрострой" (ОГРН 1137847228683)

к ООО ПКП "ЭСПО" (ОГРН 1027700384975) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 3 918 372 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Стороны не согласились с судебным актом, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Истец не согласен с применением срока исковой давности. Кроме того, истец оспаривает представленные в материалы дела товарные накладные.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции. Ответчик не согласен с выводами относительно заключения сторонами соглашения о проведении взаимозачета встречных требований от 11.11.2015, а также акта сверки взаимных расчетов, поскольку данные документы им не подписывались и их оригиналы суду не представлены.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 128).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование искового заявления истец указал, что по платежным поручениям от 27.04.2015 N 774 и от 01.06.2015 N 939 истец перечислил ответчику 11 252 800 руб.

В качестве назначения платежей указан договор от 16.04.2015 N 066/04/15 на изготовление металлоконструкций, который в материалы дела не представлен ни истцом, ни ответчиком.

Однако работы по договору ответчиком выполнены не были, материал не поставлен. Уведомлением от 11.10.2019 истец расторгнул договор и просил возвратить сумму перечисленного аванса.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии с соглашением о проведении взаимозачета встречных требований от 11.11.2015, заключенным истцом, ответчиком и ООО "ВИК", стороны на основании ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму 392 515 руб. 55 коп., после зачета остаток задолженности ООО ПКП "ЭСПО" перед ООО "Балтметрострой" по договору поставки от 16.04.2015 N 066/04/15 составляет 3 918 372 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции указал, что заключение соглашения от 11.11.2015 свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом на сумму 3 918 372 руб. 05 коп., в связи с чем течение срока исковой давности прервалось подписанием ответчиком этого соглашения. Однако по состоянию на дату подачи искового заявления срок исковой давности, исчисляемый со дня подписания соглашения от 11.11.2015, истек. В связи с этим на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку металлоконструкции поставлены на сумму 11 458 949 руб., в то время как истец перечислил аванс на сумму 11 252 800 руб. Факт поставки материала на сумму 11 458 949 руб. подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, имеющими ссылку на договор от 16.04.2015 N 066/04/15.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что товарные накладные не подтверждают факт получения товара, отклоняются судом как несостоятельные.

Ответчиком представлены документы, доказывающие факт поставки материала, имеющие печати и подписи сотрудников истца. Факт принадлежности истцу печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, не оспорен. Товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не поступало.

Материал принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки материала в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками истца и не обладали соответствующими полномочиями, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, неуказание в товарных накладных сведений о доверенности на получение товара от имени грузополучателя при наличии печати организации истца не свидетельствует об отсутствии факта передачи ответчиком материала в адрес истца.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства полного освоения перечисленного аванса. Какие-либо иные первичные документы, подтверждающие наличие на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии соглашения о проведении взаимозачета встречных требований от 11.11.2015, акта сверки за период с 16.04.2015 по 01.11.2015 в отсутствие их подлинников, а также первичных документов, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу с учетом того обстоятельства, что ответчик факт их подписания оспаривал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований. При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 делу N А40-33898/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк