Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-5241/20 по делу N А39-4165/2020

г. Владимир

23 октября 2020 г.

Дело N А39-4165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" - Морозова И.В. на основании доверенности от 24.12.2019 (срок действия по 31.12.2020, диплом ВСГ 5352353 от 01.07.2020);

от ответчика (заявителя) - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - Исмаевой И.Ю. на основании доверенности от 10.12.2019 (срок действия 1 год, диплом ВСА 0414829),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений

Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2020 по делу N А39-4165/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (ОГРН 1021301069096, ИНН 1327156382) к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о возложении обязанности забрать переданное на хранение имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее - ООО "Мордовдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - ГК имущественных и земельных отношений РМ) о возложении обязанности забрать переданое истцу на хранение по договору N 7 от 24.01.2006 имущество (дробильно-сортировочный комплекс "MEТSO").

Исковые требования основаны на положениях статей 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора хранения истец принял на хранение дробильно-сортировочный комплекс "MEТSO". Письмом от 30.08.2019 исх. N 659 истец уведомил ответчика о расторжении договора хранения N 7 от 24.01.2006, потребовав забрать находящееся у него на хранении имущество.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2020 исковые требования ООО "Мордовдорстрой" удовлетворены: на ГК имущественных и земельных отношений РМ возложена обязанность забрать хранящееся у ООО "Мордовдорстрой" имущество на основании договора хранения N 7 от 24.01.2006 в виде дробильно-сортировочного комплекса "MEТSO".

ГК имущественных и земельных отношений РМ, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа хранителя от договора хранения, заявитель считает его действующим. Следовательно, истец обязан исполнять услуги по хранению имущества ответчика до его востребования последним.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 16.10.2020 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2006 между ООО"Мордовдорстрой" (хранителем) и ГК имущественных и земельных отношений РМ (поклажедателем) заключен договор хранения N 7. По условиям данного договора, хранитель обязался безвозмездно хранить дорожно-строительную технику согласно Приложению N1 к договору и возвратить это имущество в сохранности по требованию поклажедателя.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2007 - до востребования

имущества поклажедателем.

Факт передачи имущества подтверждается актом приемки-передачи от

24.01.2006 и не оспаривается ответчиком. В пункте 2 Приложения N 1 к договору в числе прочего на хранение истцу передан дробильно-сортировочный комплекс "MEТSO".

Письмом от 30.08.2019 исх. N 659 истец обратился к ответчику о необходимости забрать находящееся на хранении имущество. Ответчик письмом от 30.09.2019 исх. N 1629 предложил сохранить существующие договорные отношения, требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО"Мордовдорстрой", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт расторжения хранителем договора в одностороннем порядке и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности принять хранимое истцом по договору от 24.01.2006 имущество.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержательно правового смысла статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хранителя на односторонний отказ от договора хранения предоставляется последнему тогда, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления стороне договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения) при утрате интереса к дальнейшему исполнению договора.

При этом для разрешения вопроса о возможности одностороннего отказа от договора хранения существенным является отсутствие в нем срока хранения.

Следовательно, предусмотренная пунктом 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность хранителя потребовать от поклажедателя взять обратно переданную на хранение до востребования вещь, является правом на односторонний отказ от исполнения договора хранения. Таким образом, право одностороннего отказа от договора хранения, заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки на основании своего волеизъявления.

Данный правовой подход соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 306-ЭС17-84 от 28.02.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.01.2006 между ООО"Мордовдорстрой" (хранителем) и ГК имущественных и земельных отношений РМ (поклажедателем) заключен договор хранения N 7. По условиям данного договора, хранитель обязался безвозмездно хранить дорожно-строительную технику согласно Приложению N1 к договору и возвратить это имущество в сохранности по требованию поклажедателя.

Срок действия данного договора определен сторонами в пункте 5.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2007 - до востребования

имущества поклажедателем.

Письмом от 30.08.2019 исх. N 659 истец обратился к ответчику о необходимости забрать находящееся на хранении имущество. Тем самым со стороны хранителя имел место односторонний отказ от договора хранения.

На основании чего суд второй инстанции приходит к выводу о том, что договор хранения N 7 от 24.01.2006 расторгнут в связи с односторонним отказом ООО"Мордовдорстрой" (хранителя) от его исполнения с 30.08.2019 (даты получения данного уведомления ГК имущественных и земельных отношений РМ), а потому договорные отношения с указанной даты считаются прекращенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно

забрать переданную на хранение вещь.

Как указано выше факт помещения на хранение ГК имущественных и земельных отношений РМ дробильно-сортировочного комплекса "MEТSO"

подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2006.

В этой части, установив тот факт, что договор хранения от 24.01.2006 расторгнут в связи с односторонним отказом ООО"Мордовдорстрой" от его исполнения с 30.08.2019 (даты получения соответствующего уведомления ГК имущественных и земельных отношений РМ), исходя из требований гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца об обязании забрать дробильно-сортировочного комплекса "MEТSO" с хранения подлежащим удовлетворению.

Доводы ГК имущественных и земельных отношений РМ о недопустимости одностороннего отказа хранителя от договора хранения судом второй инстанции проверен и отклонен по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2020 по делу N А39-4165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина