Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-33905/20 по делу N А40-270512/2019

23 октября 2020 г.

Дело N А40-270512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-270512/19,

по иску индивидуального предпринимателя Дубового В.В. (ИНН: 667405420900)

к ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН: 7721376108) о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухин А.В. по доверенности от 18.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубовой Владислав Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 28 195 355 руб.91 коп., в виде суммы задолженности по договору подряда N ПО-01/04/2018 от 04.01.2018 года, неустойки в размере 128 006 руб. 91 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 100 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании аванса в размере 1 500 000 руб. по договору подряда N ПО-01/04/2018 от 04.01.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 195 355 руб. долга, 128 006,91 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N ПО-01/04/2018 согласно положений п. 1.1. договора Подрядчик (ИП "Дубовой В.В.") обязался выполнить работы по разработке программного обеспечения для интеграции комплексной системы учета электроэнергии с Информационно-вычислительным комплексом верхнего уровня (ИВКВУ) в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ и оплатить его в порядке предусмотренном договором.

Согласно п.п. 3.1. договора цена составляет сумму в размере 29 695 355 (Двадцать девять миллионов шестьсот девяносто пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей, НДС не облагается. Оплата осуществляется согласно условий изложенных в п.п. 3.3. договора и осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема передачи результата выполненных работ. Путем безналичного перечисления денежных средств.

Акты о приемке выполненных работ на сумму 29 695 355 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 28 195 355 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы согласно п. 3.3 договора оплата осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема передачи результата выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Так между сторонами договора были подписаны акты выполненных работ, которые подтверждают передачу результата работ по договору. В договоре и в техническом задании нет указания на то, что Подрядчик обязан передать разработанное программное обеспечение на магнитном носителе. Таким образом, на дату выполнения работ Подрядчиком были переданы Заказчику все результаты работ, они принятых Заказчиком путем подписания актов выполненных работ, на которые от заказчика в адрес Подрядчика никакие претензии не поступали. Согласно положениям договора обязанность по оплате у Подрядчика возникает по истечении 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика о том что, у него не наступила обязанность по встречному исполнению и отсутствуют основания для оплаты по договору является необоснованным.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка на основании п. 4.1 договора в размере 128 006,91 руб. за период с 11.07.2018 по 07.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 128 006,91 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебный акт сторонами не обжалуется.

Встречный иск мотивирован тем, что истец произвел частичную оплату (аванс) по договору в размере 1 500 000 рублей, между тем подрядчик результат работ заказчику не сдал.

С учетом доказанности факта выполнения работ в полном объеме оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в платежных поручения, на которые ссылается истец по встречному иску в графе назначение платежа, указано: "Частичная оплата по договору N ПО-01/04/2018 от 01.04.2018 года НДС не предусмотрен".

Кроме того, платежи поступили позже подписания сторонами актов выполненных работ, так последний акт выполненных работ был датирован 30 июня 2018 года, а первое платежное поручение датировано 16 января 2019 года, фактически спустя пол года с даты приемки результата выполненных работ. При этом договором не предусмотрено проведение между сторонами авансовых платежей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции заявитель заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Данное ходатайство отклонено, т.к. заявитель не совершил необходимых процессуальных действий для проведения экспертизы, в т.ч. не произвел оплату, не представил сведения кандидатур экспертов.

В суде апелляционной инстанции заявитель заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Данное ходатайство отклонено, поскольку в ходатайстве не указано никаких конкретных обстоятельств, которые могли бы быть установлены посредством допроса свидетелей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-270512/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк