Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-41658/23 по делу N А42-6874/2023

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А42-6874/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41658/2023) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2023 по делу N А42-6874/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, 182 Отдел ГАСН) от 27.07.2023 N 182-56-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Предприятию отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 21.11.2023.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не выполнял работы на объекте капитального строительства, также ссылается на отсутствие вины, поскольку предпринимал меры, направленные на недопущение правонарушения. Кроме того, Предприятие полагает, что административным органом и судом при назначении административного наказания не учтена возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В установленный определением срок 182 Отделом ГАСН представлен письменный отзыв на жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отделом на основании решения N 18 от 10.04.2023 с целью исполнения программы проведения проверок в отношении Предприятия в период с 27.04.2023 по 15.05.2023 проведена выездная проверка строительства Объекта капитального строительства с шифром 2/46-ХР/1V, расположенного в г. Гаджиево Мурманской области, в рамках которой выявлено нарушение пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в части не извещения Предприятием органа государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Так, в соответствии с графиком производства работ и программой проверки N 1 от 22.02.2023 окончание работ по устройству фундаментной плиты, монолитного покрытия, обратной засыпке, устройству фундаментов под молниеприемники, по монтажу системы наружного водоотведения должно завершиться в 1 квартале 2023 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки N 182-17-2023 от 15.05.2023.

27.06.2023 Отделом в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 182-56-2023 по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 27.07.2023 N 182-56-2023 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Предприятия в силу следующего.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по предоставлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Сам факт осуществления контрольно-надзорных функций от лица заказчика при строительстве Объекта капитального строительства на основании заключенного с Министерством обороны (Государственный заказчик) Государственного контракта заявителем не оспаривается.

Исполнение Техническим заказчиком (Предприятием) функций, возложенных Государственным заказчиком в рамках Государственного контракта, подтверждается материалами дела.

Так, Предприятием в заявлении прямо указано, что заключенный между Министерством обороны и заявителем контракт на строительство спорного объекта содержит условие по передаче Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с "Генподрядчиком" части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ", за исключением финансирования.

Положениями Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р "О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р" (далее - Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа. Место нахождения филиала: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17 (далее - РУЗКС ЗВО) является филиалом ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ" (пункт 9 Устава).

Пунктом 11 Устава закреплено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таким образом, правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией, следует из целей создания ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ", отраженных в Уставе Предприятия, следовательно, вопреки ошибочным выводам заявителя Предприятие является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Факт неизвещения органа государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке ответственным за такое извещение лицом - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ", установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела до

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Доводы Предприятия об отсутствии вины подлежат отклонению, поскольку независимо от заключенного с подрядчиком контракта и фактическим выполнением подрядчиком работ, предпринятыми Предприятием мерами по истребованию у подрядчика актуализированного графика работ, не освобождает заказчика от обязанности сообщать уполномоченному лицу о сроках завершения работ, в связи с чем следует признать, что предпринятых Предприятием мер было явно недостаточно для недопущения правонарушения.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере контроля за деятельностью в сфере строительства, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не установлено ввиду того, что Предприятие ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Штраф назначен Предприятию в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, что составляет 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2023 года по делу N А42-6874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева