Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-23154/20 по делу N А21-1305/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А21-1305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Твердохлеб С.О. по доверенности от 10.04.2020

от ответчика: Деревлев С.В. по доверенности от 25.06.2018

от 3-го лица: Ахундова Т.В. по доверенности от 05.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23154/2020) Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 по делу N А21-1305/2020 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МостДеталь"

3-е лицо: Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика"

о признании недействительным одностороннего отказа

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостДеталь" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 20.07.2016 года N 0135300013216000078, изложенного в уведомлении от 22.01.2020 года N 22/01/2020-1.

К участию в деле третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика" (далее - Учреждение).

Решением суда от 16.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать уведомление об одностороннем отказе недействительным. Податель жалобы ссылается на то, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, не исследованы основополагающие материалы дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Гусевский городской округ" (муниципальный заказчик), муниципальным автономным учреждением "Служба заказчика-застройщика" (заказчик-застройщик) и ООО "МостДеталь" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 20.07.2016 года N 135300013216000078.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству искусственного дорожного сооружения (пешеходного моста) по улице Правонабережная в г. Гусеве Калининградской области. Этап N 1 "Пешеходный мост" (технологическая эстакада через реку Писса)".

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок завершения подготовительных и строительно-монтажных работ - не позднее 31.12.2016 года, ввод в эксплуатацию - не позднее 01.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ установлена 70 152 480 рублей.

Письмом от 16.06.2017 года N 57 подрядчик уведомил муниципального заказчика и заказчика-застройщика о приостановке производства работ на объекте, поскольку муниципальным заказчиком нарушается порядок приемки работ, не оплачивается выполненная работа, не выдана рабочая документация по облицовке конструкций моста гранитом.

Письмом от 22.01.2020 года N 22/01/2020-1 подрядчик уведомил муниципального заказчика и заказчика-застройщика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.07.2016 года N 135300013216000078 со ссылкой на положения пункта 3 статьи 716 ГК РФ, пункта 2 статьи 719 ГК РФ, указав, что отсутствует рабочая документация для продолжения выполнения работ на объекте; истек срок действия разрешения на строительство; объект находится без консервации на протяжении трех лет; многократное и несистемное внесение заказчиком изменений в рабочую документацию повлечет необходимость корректировки проектной документации и направление её на государственную экспертизу; несоответствие проектной документации утвержденному проекту планировки и проекту межевания. Дополнительно в уведомлении указано, что подрядчик, простаивая на объекте в течение двух с половиной лет, не получал от заказчика никаких указаний.

Не согласившись с уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, муниципальный заказчик обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлевтрения иска.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 3 статьи 716 ГК РФ определено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставления технической документации. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии такого обстоятельства вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.4.7 Контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику исходно-разрешительную документацию, в том числе проектную, рабочую документацию.

Указанная обязанность по смыслу положений статьи 743 ГК РФ является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, подрядчик в соответствии с пунктом 9.1 Контракта направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе подрядчик от исполнения муниципального контракта. При этом данный отказ заявлен в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств, в том числе по предоставлению рабочей документации, многократного и несистемного внесения изменений в рабочую документацию.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, а так же переписку сторон с декабря 2016 года по июнь 2017 года по поводу выполнения работ по устройству гранитной облицовки на мосту и входных группах, а также по устройству кирпичной облицовки, пришел к правильному выводу, о том, что полный комплект рабочей документации подрядчику по двум видам работ до 22.01.2020 года передан не был, так же Заказчиком вносились изменения в рабочую документацию по облицовке кирпичом и кладке столбов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик имел возможность завершить некоторые виды работ. При этом довод Администрации о том, что судом не установлено препятствий по иным видами работ не имеет правового значения, поскольку закон не устанавливает дополнительных правил к указаниям в статьях 716 ГК РФ, 719 ГК РФ. Факт непредставления заказчиком технической документации является основанием для отказа от исполнения договора подряда.

Таким образом, следует признать, что в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, подрядчик был лишен возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок.

Учитывая, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия самого заказчика, не предоставившего встречное исполнение по контракту, а именно не передан полный комплект рабочей документации подрядчику, а также не урегулирован вопрос о выполнении дополнительных работ в связи с необходимостью корректировки рабочей и проектной документации, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отказ подрядчика от исполнения контракта соответствует положениям статей 716, 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным основания для отмены решения суд и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2020 года по делу N А21-1305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева