Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-7003/20 по делу N А57-22051/2018

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А57-22051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" Иванова Антона Сергеевича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-22051/2018

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Иванова Антона Сергеевича о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к Мелконяну Левону Киркоровичу в рамках дела N А57-22051/2018 по заявлению конкурсного кредитора - Екимова Игоря Анатольевича, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Новый дом", ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов, несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Акционерное общество "Стройинтерсервис" (ИНН 6453057158) в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2018 принято к производству заявление о признании должника - ООО "Новый дом" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) должник - ООО "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщика".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) конкурсным управляющим ООО "Новый дом" утвержден Иванов Антон Сергеевич (ИНН 645312093594, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17879, почтовый адрес: 410012, город Саратов, улица Большая Казачья, дом 23/27, офис 28) - член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурии", город Москва.

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Иванова А.С. о признании сделки недействительной, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор уступки права требования от 29.05.2018, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Новый дом" права требования трехкомнатной квартиры N 49, общей площадью 117,6 кв.м проектной площадью 127,79 кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: г. Саратов, ул. Им. Чернышевского Н.Г., д. 1.

Также, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Иванова А.С. о признании сделки недействительной, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор уступки права требования от 14.05.2018, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Новый дом" права требования однокомнатной квартиры N 107, общей площадью 48 кв.м проектной площадью 50 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 1

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 заявления конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Иванова А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (в отношении квартир N N 49,107) к Мелконяну Л.К., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Иванова Антона Сергеевича о признании договоров уступки прав требования от 14.05.2018, от 29.05.2018 недействительными сделками, применении последний недействительности сделок к Мелконяну Левону Киркоровичу, отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" Иванов Антон Сергеевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.05.2018 между ООО "Новый дом" и Мелконяном Л.К. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Новый дом" уступило Мелконяну Л.К. право требования к ЗАО "Стройинтерсервис" однокомнатной квартиры N 107, общей площадью 48 кв.м проектной площадью 50 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 1.

В силу пункта 2.1 договора уступки права требования от 14.05.2018 договор уступки является возмездным, стоимость уступки составила 1102137,65 руб.; оплата по договору производится в кассу или на расчетный счет ООО "Новый дом", либо иным способом не противоречащим действующему законодательству в момент подписания договора.

29.05.2018 между ООО "Новый дом" и Мелконяном Л.К. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Новый дом" уступило Мелконяну Л.К. право требования к ЗАО "Стройинтерсервис" трехкомнатной квартиры N 49, общей площадью 117,6 кв.м проектной площадью 127,79 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ГПКО им.Горького, уч.2 и ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 81/83 в Октябрьском районе.

В силу пункта 2.1 договора уступки права требования от 29.05.2018 договор уступки является возмездным, стоимость уступки составила 3194750,00 руб.; оплата по договору производится в кассу или на расчетный счет ООО "Новый дом", либо иным способом не противоречащим действующему законодательству в момент подписания договора.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Новый дом" возбуждено 10.10.2018.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Новый дом" несостоятельным (банкротом).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В обоснование доводов о недействительности спорных договоров, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у последнего документов, подтверждающих проведения расчетов по спорным договорам (безналичным либо наличным путем).

Мелконян Л.К. представил в материалы дела документы в обоснование надлежащего исполнения обязательств по оплате по спорным договорам.

Так, в отношении оплаты права требования квартиры N 107 (стоимость уступки 1102137,65 руб.), Мелконяном Л.К. представлен договор поставки от 14.05.2018, в соответствии с условиями которого Мелконян Л.К. передал ООО "Новый дом" товар на общую сумму 1102137,65 руб., оплату за который стороны определили произвести путем зачета стоимости поставленного товара в счет оплаты права требования квартиры N 107 (пункт 4.1 договора поставки); Мелконяном Л.К. представлены также товарная накладная на данный товар, документы в обоснование доводов о наличии товара, поставленного в адрес должника, у самого Мелконяна Л.К.

В соответствии с нормой статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из системного толкования норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации следует, что зачет является самостоятельной сделкой, которая может быть признана недействительной, при наличии к тому оснований.

При этом данная возможность (возможность квалификации в качестве самостоятельной сделки) связанна с тем, что зачет направлен на прекращение ранее существующих обязательств, так как стороны гражданско-правовых обязательств в таком случае совершают новые действия, направленные, применительно к зачету, именно на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для заключения соглашения о зачете необходимо наличие взаимных обязательств (гражданско-правовых договоров) между соответствующими лицами, по которым одни и те же участники выступает в одном отношении должником по отношению к другой стороне, а в другом - кредитором по отношению друг к другу.

Произведенный зачет между Мелконяном Л.К. и ООО "Новый дом", как самостоятельная сделка, конкурсным управляющим не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленные в материалы дела Мелконяном Л.К. документы конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, заявлений о фальсификации конкурсным управляющим также не заявлено, указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

В отношении оплаты права требования квартиры N 49 (стоимость уступки 3194750,00 руб.), Мелконяном Л.К. представлены квитанция ООО "Новый дом" к приходному кассовому ордеру N 89 от 23.12.2017 с указанием основания платежа предварительный договор уступки права требования от 15.12.2017 на трехкомнатную квартиру N 49, сам предварительный договор от 15.12.2017, а также доказательства в обоснование наличия у Мелконяна Л.К. денежные средств для внесения в кассу должника (договоры купли-продажи от 01.07.2015, в соответствии с которыми Мелконян Л.К. получил денежные средств от продажи объектов недвижимости на общую сумму 4050000,00 руб., оплата по указанным договорам производилась, в том числе за счет кредитных денежных средств, в связи с чем, как пояснил представитель Мелконяна Л.К., последним был заключен договор аренды индивидуального сейфа в ПАО Сбербанк, о чем в материалы дела представлен соответствующих договор).

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что, по мнению последнего, наличие временного разрыва между спорным договором уступки прав требования квартиры N 49 и договором, представленным в обоснование наличия финансовой возможности для оплаты соответствующего права требования, свидетельствует о невозможности вывода, что указанные денежные средства были направлены на оплату спорного права требования, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование недействительности спорного договора, кроме как отсутствие документов у самого конкурсного управляющего, последним не приведено и не представлено в материалы дела.

Напротив, нарушение должностными лицами должника правил учета и движения денежных средств, в отсутствие относимых и допустимых иных доказательств недействительности сделок, не является основанием для лишения лица, добросовестно исполнявшего свои обязательства по оплате, права требования соответствующего жилого помещения.

Представленные в материалы дела Мелконяном Л.К. документы конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, заявлений о фальсификации конкурсным управляющим не заявлено.

Также в материалы дела Мелконяном Л.К. представлены акты выполнения финансовых обязательств по спорным договорам уступки, согласно которым оплата произведена в полном объеме.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия заинтересованности между ООО "Новый дом" и Мелконяном Л.К., доказательств злонамеренного соглашения сторон при совершении спорных сделок, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют, как то и не следует из заявлений самого конкурсного управляющего, а также пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны Мелконяна Л.К. апеллянтом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств того, что стоимость имущества (прав требования) по оспариваемым сделкам отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок уже совершенных должником или иными участниками оборота, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества в соответствии с условиями договоров уступки, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых договоров уступки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, наличие признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не установлено.

При этом ссылки конкурсного управляющего только на положения Закона о банкротстве, дающих право на оспаривание сделок должника, без доказательств наличия условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, не являются надлежащими доказательствами в силу статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указывает на то, что в результате спорных договоров уступки прав требования должник лишился ликвидного имущества (прав требования к АО "Стройинтерсервис"), которое могло быть реализовано в ходе конкурсного производства; вместе с тем, в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве ООО "Новый дом" об утверждении положения по реализации имущества должника (также прав требований к АО "Стройинтерсервис" только в отношении иных квартир), конкурсный управляющий ходатайствует об утверждении стоимости продажи прав требования 11 квартир чуть более 3,0 млн.руб., объясняя это абсолютной неликвидностью данного имущества, поскольку это права требования к застройщику-банкроту.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, иных обстоятельств, связанных с недействительностью сделки конкурсным управляющим не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорных договоров уступки прав требований от 14.05.2018, от 29.05.2018 недействительными, и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу N А57-22051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров