Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-44366/20 по делу N А40-31966/2020

г.Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-31966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экзист" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-31966/20 по иску

Ассоциации строителей саморегулируемой организации "Объединение строительных организаций "Экспертстрой" (ОГРН 1127799010668)

к ООО "Экзист" (ОГРН 1057747169677)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строителей саморегулируемой организации "Объединение строительных организаций "Экспертстрой" (Ассоциация СРО "ЭкспертСтрой") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Экзист" о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 51 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-31966/20 исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате целевого взноса в размере 6.400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 руб. 77 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 267 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканные судом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств и их размер подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указал, что срок оплаты целевого взноса не истек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКЗИСТ" с 15.11.2018 является членом Ассоциация СРО "Экспертстрой".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007 г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

На основании п.6.2 Устава Ассоциации "ЭкспертПроект", члены ассоциации, кроме всего прочего, обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов ассоциации платежи.

В соответствии с п.11.2 Устава, источниками формирования имущества Ассоциации в денежных формах являются, кроме всего прочего, единовременные, регулярные поступления от членов в виде взносов.

В соответствии с Положением о членстве в Ассоциации проектировщиков саморегулируемой организации "Объединение проектных организаций "ЭкспертПроект", в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов (утверждено решением внеочередного общего собрания членов, протокол N 1701/1 от 17.01.2019 года), ежемесячный регулярный членский взнос для любого уровня допуска составляет 7.500 рублей.

Согласно п. 7.3.4 Положения членские взносы уплачиваются каждым членом Ассоциации не позднее 20 (двадцатого) числа первого месяца квартала (не позднее 20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября) посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ассоциации или внесения наличных денежных средств в кассу Ассоциации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ассоциации или дата внесения наличных денежных средств в кассу Ассоциации.

Приказом Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" от 17.01.2019 года за исх.N 1701/1 утверждено начисление ежегодного целевого взноса с 01.01.2019 г. соответствии с п.4.4. Положения о членстве.

Как указал истец, за период с ноябрь 2019 - февраль 2020 гг. у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также целевого взноса за 2019 год в размере 6 400 руб., целевого заноса за 2020 г. в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате членских взносов за период ноябрь 2019 г.- декабрь 2020 г., поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате в размере 5 000 руб. за 2020 год, поскольку срок оплаты взноса не наступил.

Соответственно, доводы жалобы о том, что суд не учел вышеприведенные обстоятельства, противоречат выводам обжалуемого решения.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате целевого взноса за 2019 год в размере 6 400 руб. правомерно удовлетворены, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты указанного взноса, срок оплаты которого наступил.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании целевого взноса, правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 277,77 руб., при этом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно удержанных денежных средств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-31966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экзист" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова