Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 05АП-5509/20 по делу N А59-795/2020

г. Владивосток

26 октября 2020 г.

Дело N А59-795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хинэкс",

апелляционное производство N 05АП-5509/2020,

на решение от 21.07.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-795/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску индивидуального предпринимателя Кошулько Сергея Николаевича (ОГРНИП 315650400001117, ИНН 650401773790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хинэкс" (ОГРН 1086501007130, ИНН 6501198144),

о взыскании 710 600 рублей задолженности за оказанные услуги,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошулько Сергей Николаевич (далее - ИП Кошулько С.Н., предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хинэкс" (далее - ООО "Хинэкс", общество) о взыскании 710 600 рублей задолженности за оказанные услуги по договорам N 13/19/У от 07.06.2019, N 15/19/У от 25.06.2019, N 16/19/У от 27.06.2019, N 17/19/У от 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Хинэкс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что акты выполненных работ составлены с нарушением унифицированной формы, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. Отмечает, что истцом не представлены промежуточные акты приемки выполненных работ, а также расчет цены иска, что влечет невозможность математической проверки суммы заявленных требований. Ссылается на нарушение его процессуальных прав отказом суда отложить судебное заседание, несмотря на сообщение ответчика о необходимости предоставления ему времени для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении. Обращает внимание суда на отсутствие у ответчика при подписании актов выполненных работ возможности оценить спорные услуги.

Через канцелярию суда от ИП Кошулько С.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между сторонами заключены договоры оказания услуг от 07.06.2019 N 13/19/У, от 25.06.2019 N 15/19/У, от 27.06.2019 N 16/19/У, от 20.07.2019 N 17/19/У.

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договоров, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров исполнитель предоставляет услуги экскаваторов, ручного виброкатка Янмар.

Пунктом 1.3 договоров установлены сроки выполнения работ, пунктом 2.1 - стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Порядок оплаты определен в пункте 2.3 договоров, согласно которому оплата производится заказчиком по выставленным исполнителем счетам в 100% размере в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Акты приема-сдачи услуг подписаны на общую сумму 1 143 000 рублей.

Согласно утверждению истца оплата оказанных по договорам услуг и выставленным счетам N 29 от 24.06.2019, N 31 от 10.07.2019, N 34 от 24.07.2019, N 35 от 24.07.2019, N 43 от 14.08.2019, N 51 от 27.08.2019 произведена ответчиком частично, в размере 432 400 рублей.

Между сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 710 600 рублей.

Ввиду неисполнения в полной мере обязательства по оплате выполненных по договорам услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2019 N 9/19 об оплате задолженности в размере 710 600 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела (договорами, актами оказанных услуг, счетами на оплату, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов) факта оказания истцом услуг по спорным договорам и наличия у ответчика непогашенной задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика о непредставлении расчета взыскиваемой суммы задолженности и невозможности проверить объективность расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что размер исковых требований подтверждается представленными в дело документами, а именно, двусторонними актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетами на оплату, платежными поручениями о частичной оплате.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года на сумму 710 600 рублей, подписанный ИП Кошулько С.Н. и ООО "Хинэкс".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты. Расчет суммы иска судом был проверен, признан обоснованным и математически верным. Контррасчет задолженности, как и документы, опровергающие требования истца, ООО "Хинэкс" не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии актов выполненных работ обязательной к применению форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" отклоняется судом, поскольку с 01.01.2013 данные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, что следует из Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, представленные акты содержат указания на вид и объем выполненных услуг, их стоимость, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции достоверным доказательством объема фактически выполненных истцом и принятых ответчиком услуг.

Составление промежуточных актов выполнения работ условиями договоров не предусмотрено, в связи с чем довод апеллянта о том, что истцом указанные акты не представлены, признается коллегией несостоятельным.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний.

В этой связи при наличии у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им услуг бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Между тем, ссылаясь на наличие недостатков принятых услуг, в отсутствие возможности их оценить на момент подписания актов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившемся в отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания и непредоставлении ответчику времени для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 14.07.2020 следует, что представитель ответчика ходатайствовал о перерыве для формирования правовой позиции, которое было удовлетворено. Судом объявлялся перерыв до 21.07.2020. Однако, в заседание 21.07.2020 представитель ответчика не явился, каких-либо возражений, документов в материалы дела не представил.

Более того, 18.06.2020 ООО "Хинэкс" заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Согласно служебной записке, составленной секретарем судебного заседания Арбитражного суда Сахалинской области (л.д. 129), представитель ООО "Хинэкс" в назначенный день на ознакомление не явился.

С учетом изложенного оснований считать, что процессуальные права ответчика нарушены, не имеется.

Поскольку мотивированных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2020 по делу N А59-795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына