Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 09АП-43019/20 по делу N А40-37409/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-37409/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-37409/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "Газпромнефть-Логистика"

(ОГРН 1068905016124, юр.адрес: 109429, г. Москва, квартал Капотня 2-й, д. 20А) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромнефть-Логистика" 844 руб. 59 коп. задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Капотненского отделения Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" при станции Яничкино Московской железной дороги от 20.12.2012 N 2/186, из них 799 руб. 20 коп. плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя, 45 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 29.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 799 руб. 20 коп., начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств - исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

24.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-37409/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в простое вагона N 51471530 в январе 2019 года на путях общего пользования промежуточной станции Перово Московской железной дороги.

Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2012 между ОАО "РЖД" и АО "МГАО Промжелдортранс" заключен договор N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

На условиях указанного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего "владельцу" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути N 3 станции Яничкино стрелочным переводом N 8 в четной горловине и обслуживаемого локомотивом "владельца". Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "перевозчика" на железнодорожные пути общего пользования станции Яничкино, являющиеся выставочными для "владельца": N 2, 3, 4, 5, 7, 9 и 11. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом "владельца" с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

АО "МГАО Промжелдортранс"" организует подачу и уборку вагонов порожних цистерн своим локомотивом на места проведения грузовых операций согласно Договора, а налив (погрузку) осуществляет ООО "Газпрофнефть-Логистика".

Согласно пояснениям истца, в январе 2019 года ООО "Газпромнефть-Логистика" не выполняло установленные Договором технологические сроки оборота вагонов, в результате чего из-за невозможности приема на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя на промежуточной станции Перово МСК ж.д. был задержан и простаивал вагон, не принадлежащий перевозчику, в составе поезда N 1938-042-1945. Несвоевременная уборка вагонов по вине грузополучателя, подтверждается памятками приемосдатчика.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случаях указанных в данной статье, в том числе, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе подлежит уплате только при нарушении сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, вине грузополучателя / ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что вина грузополучателя/ответчика в простое вагона N 51471530 на путях общего пользования промежуточной станции Перово Московской железной дороги в период с 24.01.2019 по 26.01.2019 отсутствует.

17.12.2018 со станции Лужская Октябрьской жд на станцию Яничкино Московской жд в адрес ООО "Газпромнефть - Логистика" по железнодорожной накладной N ЭВ487579 (договор перевозки) была отправлена группа вагонов, в том числе спорный вагон N 51471530 (собственник ЗАО "Компания "Русский мир").

Срок доставки порожних вагонов на станцию Яничкино истекал 25.12.2019.

Согласно дорожной ведомости N ЭВ494575 вагон N 51471530 (собственник ЗАО "Компания "Русский мир") был отцеплен в пути следования 22.12.2019 от основной отправки на станции Лосиноостровская по причине технической неисправности, в связи с чем, составлены акты общей формы N38446 от 22.12.2018 и N 4/817 от 19.01.2019.

Истцом акты общей формы в материалы дела не представлены, как и доказательства отсутствия вины истца в возникновении технической неисправности и как следствие отцепке и задержке вагона N 51471530 в пути следования.

Представленные истцом акты общей формы N 1/850 от 24.01.2019 и N 1/938 от 26.01.2019 ст. Перово, составлены в отношении поезда N 1111 N 1938-042-1945 состоящего из 64 вагонов.

По части вагонов, указанных в данных актах срок доставки истекал 21.01.2019, 23.01.2019, 17.01.2019, следовательно, задержка произошла в пути следования (ст. Перово) по истечению срока доставки, а по части вагонов срок доставки не истек 29.01.2019 и вагоны доставлены истцом на ст. Яничкино ранее срока доставки, что исключает начисление платы за простой вагонов на путях общего пользования.

Представленные истцом в материалы дела накопительная ведомость N 260261 в отношении спорного вагона за период 26.01.2019 по 26.01.2019 не подписана.

Для признания установленным факта задержки вагонов по причинам, зависящим от ООО "ГПН-Логистика", следует установить причинно-следственную связь между нарушением технологического срока оборота вагонов и невозможностью приема станцией вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

В соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Капотненского отделения при станции Яничкино Московской железной дороги от 20.12.2012 N 2/186, заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "МГАО "Промжелдортранс" (владельцем пути необщего пользования), сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на жд пути общего пользования станции Яничкино, являющиеся выставочными для владельца: N 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Из представленных документов не следует, что пути общего и необщего пользования на ст. Яничкино были заняты в полном объеме, и не могли вместить порожний вагон N 51471530 в спорный период. Таким образом, факт невозможности приема вагона N 51471530 по причине занятости станционных путей вагонами, следующими в адрес ООО "ГПН-Логистика", является недоказанным.

Акты общей формы подписаны грузополучателем с возражениями.

Возражения ООО "Газпромнефть - Логистика" направлены с актами в адрес истца. Памятки приемосдатчика не содержат информации о номере пути. Отсутствует документальное подтверждение занятости всех путей станции Яничкино в соответствии с договором на эксплуатацию пути необщего пользования 20.12.2012 N 2/186. Отгрузка нефтепродуктов производилась грузополучателем в соответствии с заявками ГУ-12 без задержек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-37409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев