Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-32044/20 по делу N А40-33394/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-33394/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Консалтинговое агентство "Территория лизинга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-33394/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Консалтинговое агентство "Территория лизинга" (ИНН 7813418005) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.05.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180125,57 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство Территория лизинга" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 31877/2015 от 29.07.2015.

Предмет лизинга сторонами был определен как легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2015 г.в., VIN SALWA2FF4FA539456.

В исполнение договора лизинга ответчик заключил с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" договор купли-продажи (поставки) N 31877/2015 от 29.07.2015.

Предмет лизинга передан истцу в соответствии с условиями договора лизинга 31.07.2015 по акту приема-передачи предмета лизинга. В последующем предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя.

Также истец указывает на то, что в течение всего срока действия договора лизинга ответчик при поступлении от лизингополучателя платежей вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в первоочередном порядке зачитывал из поступивших сумм пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В связи с этим размер задолженности по основному обязательству увеличивался, что приводило к необоснованному начислению пеней на эти суммы. Таким образом, по мнению истца, он переплатил по договору лизинга за весь срок договора 525 971,90 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180125,57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции установил, что при заключении договора выкупа предмета лизинга стороны зафиксировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору. Истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга в части допущения первоочередного зачета всех поступающих от истца денежных средств в счет пеней противоречит императивной норме, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Истец заблуждается относительно императивного характера нормы ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма является диспозитивной, поскольку предполагает возможность по соглашению сторон изменить порядок погашения задолженности.

В силу пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Таким образом, оснований для вывода о том, что истец переплатил денежные средства вследствие необоснованного списания денежных средств в счет пени и искусственного создания задолженности, на которую также начислена пеня, у суда не имеется.

Более того, суд первой инстанции обосновано сослался на заключенное сторонами соглашение при выкупе предмета лизинга об отсутствии каких-либо претензий сторон друг к другу.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод истца о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку копия определения суда о принятии иска к производству с кодом доступа к материалам дела в адрес истца не поступила.

Копия определения направлена по адресу государственной регистрации ответчика и возвращена в материалы дела с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что следует из имеющихся в материалах дела почтовом реестре и отчете об отслеживании почтового отправления - л.д. 73-74).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, истец признается извещенным надлежащим образом о производстве по делу и несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации, в связи с чем не вправе ссылаться на нарушение судом принципа состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-33394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина